Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Русаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Сапончик В.Н. удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда по г.Губкинский ЯНАО в отношении Сапончик В.Н. за периоды его работы: с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года: за 2003 год в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, за 2004 год в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сапончик В.Н. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" по предоставлению в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Губкинский в отношении его сведений персонифицированного учета и перечислению страховых взносов на финансирование трудовой пенсии за период работы с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1996 года, в указанный период работодатель не начислял и не оплачивал за него взносы на обязательное пенсионное страхование, не предоставлял сведения персонифицированного учета в пенсионные органы по мотиву того, что он являлся гражданином республики Беларусь.

В настоящее время правопреемником бывшего работодателя является ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", представительство которого находится в г.Губкинский.

Полагал, что при решении вопроса о перечислении страховых взносов, работодатель неправомерно лишил его права на получение пенсии в полном объеме.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца Жилин Н.В. в судебном заседании требования доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" - Орлова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против заявленных требований, изложив доводы в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкинский ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" Орлова О.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, ранее изложенные в возражениях на иск.

Представителем истца Жилиным Н.В., представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Конституцией РФ, согласно пункту 3 статьи 62 которой лица, не являющиеся гражданами РФ и законно находящиеся на ее территории, пользуются правами граждан России, кроме случаев, установленных федеральными законами и международными договорами РФ.

Как следует из материалов дела, Сапончик В.Н., является гражданином республики Беларусь, с 1996 года работает в системе Пурнефтегаза вахтовым методом.

В связи с изменением формы собственности и реорганизацией, названия предприятий неоднократно менялись, с 6 февраля 1996 года по 30 июня 2006 года истец работал в ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.

Сапончик В.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 25.02.2000 года, что подтверждается страховым свидетельством Государственного пенсионного страхования РФ с индивидуальным номером лицевого счета N, присвоенным пенсионным органом РФ (л.д. 9). С этого же времени работодатель производил уплату страховых взносов в УПФР по г.Губкинский, за исключением периода по поводу которого возник спор.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованными лицами являются постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также авторскому, лицензионному и иным видам договоров.

Судом установлено, что в период работы с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года работодатель не начислял и не оплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по мотиву того, что истец в спорный период являлся иностранным гражданином и временно пребывал на территории Российской Федерации.

Из анализа законодательства следует, что по своему правовому статусу иностранцы действительно подразделяются на постоянно проживающих, временно проживающих и временно пребывающих (ст. ст. 2, 5, 6 и 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Вместе с тем, учитывая положения норм международного права, а именно, соглашение правительств государств СНГ о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов от 15 апреля 1994 года, ратифицированное Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N47-ФЗ от24 апреля 1995 года; соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", а также статьи 11 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Данный вывод суда является правильным, поскольку указанные выше нормы международного права не должны рассматриваться в отрыве от анализа норм ранее и ныне действующего национального законодательства, регулирующего как нормы пенсионного обеспечения, так и вопросы применения законодательства в переходные периоды.

Факт постоянной работы Сапончик В.Н. в городе Губкинский на основании трудового договора и нахождение на территории Российской Федерации на законных основаниях с 6 февраля 1996 года и на день разрешения спора, свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из представленных суду расчетов, сумма страховых взносов, подлежащая уплате Пенсионному фонду РФ за период работы истца с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года на финансирование страховой части пенсии составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, на финансирование накопительной части пенсии "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

За период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года сумма страховых взноса финансирование страховой части пенсии "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, на финансирование накопительной части пенсии "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Всего за 2003 год в размер "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, за 2004 год в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца по основаниям, приведенным в решении.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Право гражданина на пенсионное обеспечение является постоянно действующим и не может быть ограничено сроком и трудовым законодательством, в частности ст. 392 ТК РФ регулироваться не может.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ предметом индивидуального трудового спора могут быть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, спорные правоотношения хотя и связаны с трудовыми, но возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанностей в сфере социального страхования, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" о перечислении страховых взносов страховщику в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов.

Поскольку исполнение обязанности по уплате страховых взносов возлагается на работодателя, застрахованное лицо, вправе в любое время поставить перед страхователем вопрос о соблюдении требований закона страховщиком в части выполнения обязанностей по начислению страховых взносов на начисленную и выплаченную заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, а ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина