Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Михайловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никишкиной Г.А., Даниленко А.Н., Якубовской Е.А., представителя истцов - Склюева В.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нефёдова ФИО130, Ли А.С., Пинегиной Е.Н., Романцова С.А., Истаулетовой Н.П., Жильцовой С.С., Серовой А.А., Седенковой А.Н., Илюшина А.В., Жердевой Е.Н., Зульпукаровой С.Н., Климко Н.И., Симоновой О.В., Талпэ З.В., Греховой Н.Г., Фадеевой Т.В., Никишкиной Г.А., Морозова С.В., Истаулетова С.Б., Поповой Н.Л., Цибран А.В., Кольцовой Т.А., Малышевой Т.И., Титовой Т.В., Даниленко А.Н., Блиновой Н.Ю., Достовалова П.А., Якубовской Е.А., Кирьяк И.А., Гева И.В., Саблиной Н.Ю., Балимчука А.А., Вербицкого Р.И., Блинова И.Ф., Булташевой А.Я., Глебова О.Д., Дукаевой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нефёдов ФИО130, Ли А.С., Пинегина Е.Н., Романцов С.А., Истаулетова Н.П., Жильцова С.С., Серова А.А., Седенкова А.Н., Илюшин А.В., Жердева Е.Н., Зульпукарова С.Н., Климко Н.И., Симонова О.В., Талпэ З.В., Грехова Н.Г., Фадеева Т.В., Никишкина Г.А., Морозов С.В., Истаулетов С.Б., Попова Н.Ю., Цибран А.В., Кольцова Т.А., Малышева Т.И., Титова Т.В., Даниленко А.Н., Блинова Н.Ю., Достовалов П.А., Якубовская Е.А., Кирьяк И.А., Гева И.В., Саблина Н.Ю., Балимчук А.А., Вербицкий Р.И., Блинов И.Ф., Булташева А.Я., Глебов О.Д., Дукаева Е.В. обратились в суд с исками к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем с 1 октября 2011 года установлена базовая тарифная ставка в размере 3 230 рублей, которая не соответствует нормативу, предусмотренному отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее ОТС в ЖКХ на 2008-2010 гг.). Полагают, что ответчиком начисление заработной платы производилось не в полном объеме,что нарушает их трудовые права.

Представитель истцов Склюев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Никишкина Г.А., Даниленко А.Н., Якубовская Е.А. в судебном заседании поддержали свои требования по изложенным в исках доводам.

Представитель ответчика Гринёва Л.В. исковые требования не признала.

В судебном заседании истцы Нефёдов М.Н., Ли А.С., Пинегина Е.Н., Романцов С.А., Истаулетова Н.П., Жильцова С.С., Серова А.А., Седенкова А.Н., Илюшин А.В., Жердева Е.Н., Зульпукарова С.Н., Климко Н.И., Симонова О.В., Талпэ З.В., Грехова Н.Г., Фадеева Т.В., Морозов С.В., Истаулетов С.Б., Попова Н.Л., Цибран А.В., Кольцова Т.А., Малышева Т.И., Титова Т.В., Блинова Н.Ю., Достовалов П.А., Кирьяк И.А., Гева И.В., Саблина Н.Ю., Балимчук А.А., Вербицкий Р.И., Блинов И.Ф., Булташева А.Я., Глебов О.Д., Дукаева Е.В. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы Якубовская Е.А. Даниленко А.Н., Никишкина Г.А. и представитель истцов Склюев В.Н. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывают, что трехмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со статьей 395 ТК РФ. Кроме того, о нарушении своих прав истцы узнали лишь в мае 2013 года. В связи с тем, что трудовые отношения являются длящимися, считают, что заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Калаушин А.И. в возражениях на апелляционные жалобы полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, большинство истцов было принято на работу в филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" в декабре 2011 года - январе 2012 года, Седенкова А.Н. - в феврале 2012 года, Якубовская Е.А. - в марте 2013 года. При трудоустройстве с истцами заключён трудовой договор на неопределённый срок, в котором отражены права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, социальные гарантии и иные положения. Каждый из истцов получил на руки один экземпляр трудового договора, что подтверждается их подписями (т.1 л.д.84, 205, т.2 л.д. 174, т. 10, л.д. 229-250, т.11 л.д. 12-23). Кроме того, истцы непосредственно при трудоустройстве были ознакомлены с локальными нормативными актами работодателя - правилами внутреннего трудового распорядка, действующим положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией и др.

Из материалов дела усматривается, что факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением "Об оплате труда работников" филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" с момента трудоустройства и до 30.01.2013 года работниками не оспаривался. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, что соответствует требованиям статей 129, 132 ТК РФ.

В целях урегулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы", действие которого распространялось на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло", осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом, как следует из материалов дела, оплата труда работников филиала, приведена в соответствие с положениями отраслевого тарифного соглашения, после принятия коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" 30.01.2013 года.

Рассматривая заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный истцами период, суд пришёл к выводу об отказе в иске в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением данного требования.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

О том, что выплаты истцам в заявленном им размере ответчиком не производились, истцам было известно ежемесячно при получении денежных сумм, указанных в расчётных листках. Однако, в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, истцы Нефедов М.Н., Ли А.С., Пинегина Е.Н., Романцов С.А., Истаулетова Н.П., Жильцова С.С., Серова А.А., Седенкова А.Н., Илюшин А.В., Жердева Е.Н., Зульпикарова С.Н., Климко Н.И., Симонова О.В., Талпэ З.В., Грехова Н.Г., Фадеева Т.В., Никишкина Г.А., Морозов С.В., Истаулетов С.Б., Попова Н.Л., Цибран А.В., Кольцова Т.А., Малышева Т.И., Титова Т.В., Даниленко А.Н., Блинова Н.Ю., Достовалов П.А., Якубовская Е.А., Кирьяк И.А., Гева И.В., Саблина Н.Ю., Балимчук Е.В. обратились лишь 11 июня 2013 года; Блинов И.Ф ... Булташева А.Я., Глебов О.Д., Дукаева Е.В. 22 июля 2013 года; Вербицкий Р.И. 29 июля 2012 года, то есть, с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в отношении каждого из периодов.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока сторона истцов не представила доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока.

Таким образом, установив, что заработная плата сотрудникам Филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" выплачивается ежемесячно, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд с данными требованиями за периоды, указанные в исковом заявлении, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на заслуживающие внимание судебной коллегии доводы относительно уважительности причин пропуска такого срока на обращение работников в суд, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения. При этом коллегия исходит из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, в качестве уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, не могут быть признаны доводы истцов и их представителя о том, что работодатель не знакомил работников с действующим в жилищно-коммунальной сфере отраслевым тарифным соглашением.

Кроме того, как следует из коллективного обращения работников в адрес Губернатора ЯНАО, на которое ссылаются истцы и их представитель, обращение вызвано низкой оплатой труда по отрасли, а также социальных гарантий работников жилищно-коммунального хозяйства. Обращение направлено после принятия коллективного договора от 30.01.2013 года, которым оплата труда приведена в соответствии с отраслевым тарифным соглашением.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом статьи 392 ТК РФ, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, основаны на ошибочном толковании указанной нормы закона, а также изложенной в пункте 56 правовой позиции.

Для правильного применения разъяснения, указанного в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо иметь в виду, что оно касается случая, когда заработная плата начислена работнику, но в силу каких-то причин, не выплачена. При этом, речь идет о случае, когда работник знает об исполнении работодателем своей обязанности по начислению оплаты за труд в период действия трудового договора. Соответственно, такой работник и вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы и пропуск срока, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, применению не подлежит.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является правильным.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как на законность принятого по делу решения не влияют, его отмену в апелляционном порядке не влекут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина