Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г.

Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Надымского городского суда от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества, изъятого в рамках осмотра места происшествия в виде игрового оборудования и игровых автоматов, изъятых в рамках осмотров места происшествий: от 26.02.2011, 04.03.2011, 10.03.2011, 15.03.2011, 26.03.2011, 26.03.2011, 22.09.2011, 13.10.2011, 24.07.2012, 10.08.2012 года соответственно.

Просил обратить данное имущество в собственность Российской Федерации и передать для уничтожения в территориальное Управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе.

Требования мотивировал тем, что по фактам изъятия игровых автоматов и оборудования вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако с момента вынесения постановлений до 10.06.2013 года собственники данного имущества не установлены.

Изъятое оборудование находится на хранении в ОВД России по г. Надыму и является невостребованным, собственники указанного имущества не установлены.

Определением Надымского городского суда от 18 июня 2013 года заявление прокурора возвращено по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась и указала, что порядок признания движимой вещи бесхозяйной урегулирован специальным законом, в силу которого прокурор не уполномочен на обращение с названным заявлением в суд.

В представлении прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. поставлен вопрос об отмене определения Надымского городского суда от 18 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по мотиву существенного нарушения норм процессуального права и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального закона или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу такие основания имеются.

Возвращая заявление прокурора о признании движимого имущества бесхозяйным, суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что права по обращению в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов РФ по вопросам признания движимого имущества бесхозяйственным принадлежат Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, вследствие чего у прокурора отсутствует право обращения в суд с таким заявлением.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Вместе с тем, из ст. 1 ГПК РФ следует, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В связи с чем, доводы представления заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку прокурор, действуя в интересах государства, вправе предъявить требование о признании движимого имущества бесхозяйным, в целях определения юридической судьбы имущества, в виде игровых автоматов и оборудования, изъятых в ходе проверок по фактам незаконной игорной деятельности, принятых на хранение ОМВД г. Надыма, для уничтожения их законным способом.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. на определение Надымского городского суда от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года передать для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.В. Оберниенко