Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., в интересах истца Фетишова А.Н.

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 06 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Фетишова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Фетишов А.Н. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 24.12.2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве "данные изъяты".

С 01 октября 2011 года базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда в организации установлена в размере "данные изъяты" рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее по тексту ОТС).

Так, пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже "данные изъяты" рублей.

Однако, несмотря на то, что положения настоящего Отраслевого тарифного соглашения являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы производился работодателем исходя из заниженной базовой месячной тарифной ставки.

О заниженной тарифной ставке при начислении заработной платы ему стало известно в середине мая 2013 года, в связи с письменным ответом директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.

В добровольном порядке работодатель перерасчет заработной платы не производит, истец просил взыскать в работодателя заработную плату за период с 24.12.2011 года по 30.01.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и денежную компенсацию морального в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его представителя адвоката Склюева В.Н.

Представитель истца иск доверителя поддержал, представил ходатайство о признании срока обращения в суд не пропущенным, указывал на длящийся характер нарушения, что по мнению представителя истца является основанием для удовлетворения иска за период по поводу которого возник спор.

Представитель ответчика Гринева Л.В., действующая на основании доверенности, требований не признала как по существу, так и по причине пропуска срока.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, исковые требования не рассматривались по существу, и в их удовлетворении было отказано лишь исходя из пропуска срока обращения в суд.

Между тем, по месту работы истца не уведомляли о существовании Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, не разъясняли, что в случае применения норм ОТС его заработная плата должна быть значительно выше.

Об обязанности ответчика применять положения ОТС истец узнал от председателя профкома в середине мая 2013 года, с этого периода и должен был исчисляться срок давности обращения в суд.

Оспаривая выводы суда о пропуске данного срока, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, на определение Конституционного суда РФ о проверке конституционности части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и судебную практику.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский.

Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено отраслевое тарифное соглашение между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Рострой) на 2008 - 2010 годы.

Вышеуказанное Соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 05.09.07 N 71/08-10, опубликовано в журналах "Труд и страхование" N 10/11 за 2007 г., N 10 за 2008 г., и на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно п. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.

Судом установлено, что действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, поскольку ОАО "Ямалкоммунэнерго" осуществляют свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Судом установлено, что Фетишов А.Н. принят на работу "данные изъяты" в филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло", 24.12.2011 года.

Из Трудового договора N МРТ 240 от 23.11.2011 года следует, что работодателем при приеме на работу установлена тарифная ставка, в соответствии с действующим в организации Положением оплаты труда, а также определены порядок выплаты ежемесячной премии в соответствии с действующим Положением и иные социальные гарантии (л.д. 9-10).

Один экземпляр трудового договора получен истцом на руки, о чем свидетельствует собственноручно исполненная подпись истца.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При поступлении на работу Фетишов А.Н. был ознакомлен с документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется его подпись (л.д. 97).

Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" в период, по поводу которого возник спор, истцом не оспаривается.

Действительно до 30 января 2013 года размер ставки рабочего 1 разряда, был установлен без учета ОТС, однако каких-либо препятствий для ознакомления с ОТС у Фетишова А.Н. не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя истца о том, что ответчик был обязан ознакомить истца с ОТС, являются ошибочными, поскольку работодатель обязан ознакомить под роспись работника с учредительными документами, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором при его наличии, а также иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Кроме того, доказательств того, что действующие на предприятии положение по оплате труда ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, что запрещено законом, в деле нет.

Выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 37-43).

Таким образом, истец мог своевременно узнать о несоответствии установленной тарифной ставки ОТС, и в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, обратиться в суд за разрешением спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными и не могут повлиять на существо принятого по делу решения.

Нельзя признать состоятельными и ссылки представителя истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку к длящимся правоотношениям в данном случае законодатель относит отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В этом случае требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, и заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О выводы суда первой инстанции не опровергает.

Напротив, Конституционный Суд РФ указал, что установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, он не может быть признан неразумным и несоразмерным и установлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В конкретном споре, суд не нашел оснований для восстановления срока обращения в суд, что и явилось основанием для отказа в иске, поскольку при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года в отношении филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский юридического значения для разрешения спора не имеет, поэтому в качестве дополнительного доказательства по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ не принимается.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина