Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мисника В.Н. и ответчика Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу Мисника В.Н. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В иске о взыскании премии по итогам работы за 2012 год - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в бюджет МО г.Ноябрьск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Мисник обратился с иском к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что до 24 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности управляющего. Согласно расчетному листку за апрель 2013 года задолженность работодателя на дату увольнения составила "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" руб, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб.

Впоследствии В.Н. Мисник обратился с самостоятельным иском к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о взыскании премии по итогам работы за 2012 год в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что ее невыплата является нарушением п.6.2.4 Трудового договора N 62.

Определением Ноябрьского городского суда от 24 июля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д.64-65).

Ответчиком ОАО "РУ-Энерджи Групп" представлены возражения на иск (том 1, л.д.121-134). Указано, что, заявляя требования о взыскании заработной платы, истец не представил ее расчет, из которого был бы видны ее составляющие, а также к какому именно трудовому договору из трех ранее с ним заключавшихся они относятся. "данные изъяты" руб, заявленных в качестве заработной платы, являются выходным пособием при увольнении, предусмотренным соглашением от 5 февраля 2013 года о расторжении трудового договора от 22 ноября 2011 года. По условиям соглашения выходное пособие подлежало выплате не позднее 15 февраля 2013 года. Однако в суд о его взыскании истец обратился лишь 15 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы по трудовым договорам N 62 от 22 ноября 2011 года и N 66 от 1 ноября 2012 года должно быть отказано по тем же основаниям, поскольку они прекратили свое действие 5 февраля 2013 года. Срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы по договору N от 6 февраля 2013 года также является пропущенным, поскольку ежемесячные выплаты производятся не позднее 30 числа месяца, соответственно, последним днем для обращения в суд с данным требованием являлось 30 июня 2013 года. Требования о взыскании премии являются необоснованными, поскольку выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Кроме того, срок на обращение в суд с указанными требованиями также является пропущенным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.Н. Мисника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.С. Хмелевский, действующий на основании доверенности, увеличил требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы до "данные изъяты" руб, уменьшил требования иска о взыскании компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. Поддержал требования иска в остальной части. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты годовой премии в сумме "данные изъяты" руб.

Представители ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" А.Богаченко и Д.Г. Соболев, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец В.Н.Мисник и ответчик ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец, от имени и по поручению которого действует его представитель Р.С. Хмелевский, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании премии по итогам работы за 2012 год и процентов за задержку ее выплаты. Полагает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с данным иском ошибочным, поскольку его следует исчислять с 24 апреля 2013 года. Указал, что право требования выплаты премии не может быть связано с прекращением срока действия трудового договора N 62, так как он продолжал состоять в трудовых отношениях с тем же работодателем вплоть до 24 апреля 2013 года, и право на получение годовой премии было предусмотрено и трудовым договором N 66. Информация о подведении итогов работы за 2012 год до его сведения не доводилась, с приказом о выплате, частичной выплате или отказе в выплате премии он ознакомлен не был.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.С.Хмелевский поддержал требования и доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" А.Богаченко поддержал требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что В.Н.Мисник состоял в трудовых отношениях с ОАО "РУ-Энерджи Групп", работая в период с 22 ноября 2011 года по 5 февраля 2013 года в должности управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" по основному месту работы, а также в должности управляющего ООО "РУ-Энерджи Сервис": в период с 1 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года - по совместительству, а с 6 февраля по 24 апреля 2013 года - по основному месту работы (том 1, л.д.86).

Между сторонами - ОАО "РУ-Энерджи Групп" как работодателем и Мисником В.Н. как работником - были заключены: трудовой договор N 62 от 22 ноября 2011 года в связи с работой Мисника В.Н. в должности управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр", который был расторгнут соглашением сторон от 5 февраля 2013 года; трудовой договор N 66 от 1 ноября 2012 года в связи с работой Мисника В.Н. в должности управляющего ООО "РУ-Энерджи Сервис", в который соглашением сторон от 6 февраля 2013 года сторонами внесены изменения.

Из представленных ответчиком копий документов, имеющихся в материалах дела, следует, что трудовой договор N 66 от 1 ноября 2012 года был прекращен на основании приказа от 5.02.3013 N 20502, а 6 февраля 2013 года между сторонами заключен новый договор N в связи с работой Мисника В.Н. в должности управляющего ООО "РУ-Энерджи Сервис" по основному месту работы, который был прекращен 24 апреля 2013 года на основании приказа от 18.04.2013 N 41801.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривался факт прекращения трудового договора N 66 5 февраля 2013 года, подлинность приказа о прекращении договора, а также подлинности подписей Мисника В.Н. на договоре N. Из его пояснений следует, что до увольнения 24 апреля 2013 года В.Н.Мисник был уверен в том, что работает на основании трудового договора N 66.

В соответствии с п.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на момент прекращения трудовых отношений задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила "данные изъяты" руб., что следует из расчетного листка за апрель 2013 года (том 1, л.д.182).

Из материалов дела следует, что в состав указанной суммы вошло единовременное пособие при увольнении, предусмотренное пунктом 3 соглашения от 5 февраля 2013 года о расторжении трудового договора N 62 от 22.11.2011, согласно которому работодатель выплачивает работнику выходное пособие размере 12 (двенадцати) должностных окладов работника с учетом ежемесячной премии, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Сумма пособия была рассчитана в феврале 2013 года, составила "данные изъяты" руб и включена в расчетный листок за февраль 2013 года в качестве дога предприятия перед работником (том 1, л.д.179-180).

Указанная сумма перешла в качестве долга на март и апрель 2013 года и на дату увольнения оставалась невыплаченной наряду с заработной платой за апрель 2014 года, компенсацией за неиспользованный отпуск, ежемесячной премией.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для взыскания указанных сумм имелись, а срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не был пропущен.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ответчик исходил из необходимости его исчисления с даты подписания соглашения о расторжении трудового договора N 62, т.е. с 5 февраля 2013 года.

Однако данный довод является ошибочным, поскольку о нарушении своего права Миснику В.Н. стало известно с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. с 24 апреля 2013 года.

Как указывалось выше, до указанной даты работодатель признавал перед работником наличие задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении и остальных выплат, включая указанные суммы в расчетные листки по заработной плате за февраль, март и апрель 2013 года.

Представителями сторон не оспаривалось, что ООО "ЯмалСервисЦентр" и ООО "РН-Энерджи Сервис" являются самостоятельными структурными подразделениями ООО "РН-Энерджи Групп" с правами юридических лиц, однако как в период совместительства - работы управляющим ООО "ЯмалСервисЦентр" и по совместительству управляющим ООО РН-Энерджи Сервис", так и по окончании совместительства начисление заработной платы Миснику В.Н. осуществлялось в едином расчетном листке, без разграничения, за работу в каком из юридических лиц какие суммы начислены.

Данное обстоятельство следует также из копий расчетных листков, представленных представителем ответчика (том 1, л.д.164-182).

Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании премии по итогам работы за 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что выплата премии по итогам работы за год предусмотрена условиями трудового договора N 62 от 22 ноября 2013 года (том 1, л.д.9-16), расторгнутого соглашением сторон от 5 февраля 2013 года (том 1, л.д.17), а также трудового договора N 66 от 1 ноября 2013 года (том 1, л.д.18-23) в редакции дополнительного соглашения (том 1, л.д.24-27).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудовой договор N 66 от 1 ноября 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 6 февраля 2013 года не действовал, поскольку был прекращен на основании приказа от 5.02.2013 в связи с заключением 6 февраля 2013 года нового трудового договора N, подлинность которого оспаривается представителем истца.

Редакция пункта 6.2.4 последнего договора отлична от редакции, содержащейся в трудовых договорах N 62 и N 66 (в редакции дополнительного соглашения), и устанавливает, что доплаты, надбавки и поощрительные выплаты производятся работодателем в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, утвержденными работодателем.

Из буквального толкования положений п.1 ст.392 ТК РФ следует, что исчисление трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с момента, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права.

На момент прекращения трудового договора от 22 ноября 2011 года N 62, которое имело место 5 февраля 2013 года, Ситнику В.Н. было достоверно известно о том, что премия по итогам работы за 2012 год не была ему начислена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что подведение итогов работы за 2012 года и распределение премии состоялось в марте 2013 года, что следует из письма Президента ООО "РУ-Энерджи Групп" Бабаева В.К. от 6.03.2013 N 11181 (том 2, л.д.176) и платежного поручения N 26994 от 10.04.2013 о перечислении премии по итогам года ООО "ЯмалСервисЦентр" (том 2, л.д.177).

Как следствие, в случае исчисления срока на обращение в суд с данным иском с указанного времени данный срок также является пропущенным, и в удовлетворении требований иска в указанной части обоснованно отказано.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина