Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения "Новоуренгойский центр ветеринарии" Федоровой Т.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Завалеевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1.2. приказа ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" N287 от 27 июня 2013 года об установлении Завалеевой Н.В. за июнь 2013 года единовременной премии в размере 150% должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавок за работу в условиях Крайнего Севера.

Взыскать с ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" в пользу Завалеевой Н.В. недовыплаченную единовременную премию за июнь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске Завалеевой Н.В. отказать.

Взыскать с ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалеева Н.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Новоуренгойский центр ветеринарии" (далее - ГБУ "НЦВ") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за июнь 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом работодателя от 27 июня 2013 года начисленный размер премии фактически был снижен на 50%, что противоречит п.6.9.4 Положения об оплате и стимулировании труда, премировании и оказании материальной помощи.

Впоследствии истец Завалеева Н.В. отказалась от требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказ от иска в указанной части принят судом (л.д.70,99).

В судебном заседании Завалеева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика Усанов А.А. и Федорова Т.П. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "НЦВ" - Федорова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что единовременная премия, выплачиваемая работникам за счет средств от предпринимательской деятельности, является негарантированной частью вознаграждения работников, не входит в систему оплаты труда и не является существенным условием трудового договора. Приводит доводы о том, что у руководителя учреждения имелись основания для снижения премии истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Завалеева Н.В. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 27 февраля 2012 года работает у ответчика в должности "данные изъяты". На основании пункта 1.2. приказа работодателя от 27 июня 2013 года N287 начисленная единовременная премия истцу снижена на 50%. Приказом работодателя от 28 июня 2013 года N290 к "данные изъяты" Завалеевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление руководителю приказов на выплату заработной платы и начислений сотрудникам учреждения без расчетной ведомости (л.д.31), который 5 июля 2013 года был отменен (л.д. 54, 88-90).

В соответствии с положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ по условиям трудового договора заработная плата может включать в себя выплаты стимулирующего характера, в том числе, премиальные выплаты, согласно действующей у работодателя системы оплаты труда, установленной коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными и правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.

Из материалов дела следует, что в ГБУ "НЦВ" действует Положение "О порядке оказания платных ветеринарных услуг, об оплате и стимулировании труда, премировании и оказании материальной помощи работникам ГБУ "Новоуренгойский центр ветеринарии" за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности" (далее Положение), утвержденное приказом руководителя ГБУ "НЦВ" от 11 февраля 2012 года N45. Указанный локальный нормативный акт устанавливает, в том числе, назначение и порядок расходования учреждением средств, полученных от предпринимательской деятельности. Кроме того, гарантирует выплату работникам учреждения премий по итогам работы за месяц, квартал, год (пункты 6.9, 6.9.1, 6.9.2). Положением предусмотрено, что основанием для премирования работников учреждения является приказ руководителя за образцовое исполнение своих должностных обязанностей и качественный труд каждого работника. При этом в Положении указано, что снижение единовременной премии за месяц возможно руководителем только при наличии оснований, предусмотренных в пункте 6.9.4.

Согласно расчету оплаты труда и начислению по оплате труда за счет средств от предпринимательской деятельности на 2013 год, являющемуся приложением к плану финансово-хозяйственной деятельности на 2013-2015 годы, размер премии от должностного оклада Завалеевой Н.В. составил 200%. Указанный план утвержден руководителем службы ветеринарии ЯНАО 1 января 2013 года (л.д.71-79, 80-81).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер премии в ГБУ "НЦВ", выплачиваемой за счет средств от предпринимательской деятельности, является гарантированной частью ежемесячного вознаграждения за труд, так как в силу п.6.9.11 Положения предусматривается при планировании финансово-хозяйственной деятельности учреждения на соответствующий год.

Таким образом, проанализировав действующее в учреждении Положение, оценив все представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у работодателя не имелось достаточных оснований для снижения премиальной выплаты, поскольку Завалеева Н.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а доказательств иного материалы дела не содержат, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правильно учел, что снижение премии либо депремирование работника должно носить обоснованный характер, произвольное снижение ранее начисленной премии действующим трудовым законодательством не допускается.

В этой связи, нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о законности действий работодателя по снижению премии истцу, поскольку оспариваемый приказ обоснования уменьшения работодателем премии истцу не содержит, такового не приведено представителями ответчика в суде первой инстанции. Таких доказательств не представлено стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности 28 июня 2013 года не мог явиться основанием для снижения премии, поскольку данная выплата была уменьшена истцу до издания указанного приказа, то есть, 27 июня 2013 года. Более того, как следует из дела, впоследствии приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем отменен.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в порядке, предусмотренном статьей 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств возникшего трудового спора, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку судом правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина