Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2800/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.,

с участием прокурора Гущиной А.А.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления образования администарции Тамбовского района Бурашниковой Т.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2013 года по иску Курбатова В.И. к МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" и к Управлению образования администрации Тамбовского района о признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.И. обратился в суд с иском к МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" о восстановлении на работе в должности директора филиала СБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" в с. *** взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Тамбовского районного суда от 20.03.2013 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление образования администрации Тамбовского района, на основании того, что истец был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, утвержденной приказом Управления образования N *** от 21.12.2012 года.

В ходе рассмотрения дела Курбатов В.И. увеличил объем исковых требований, просил признать незаконными результаты аттестации работников, отнесенных к категории "руководители и вновь назначаемых на должность "руководитель" образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации Тамбовского района, утвержденной приказом N309 от 23.12.2012 года Управления образования, просил признать незаконным приказ N20 от 28.01.2013 года директора МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" о его (Курбатова) увольнении, восстановить его на работе в должности руководителя филиала МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" в с.Красносвободное; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2013 года и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Считает результаты аттестации в отношении него незаконными по тем основаниям, что нарушен Порядок проведения аттестации работников, отнесенных к категории должностей "руководители" и вновь назначенных на должность "руководитель" образовательных учреждений, согласно которому аттестационная процедура осуществляется в два этапа: первый этап - испытание по вариативной форме, второй этап - собеседование. Согласно п. 4.4 данного Порядка, результат экспертной оценки по первому этапу заносится в протокол самооценки и экспертной оценки компетентностей руководителя и доводится до руководителя непосредственно после испытания под роспись. Также после проведения первого этапа аттестации, экспертами должны быть составлены протоколы. На первом этапе аттестации работали три эксперта, однако стороной ответчика представлены только два протокола, третий протокол утрачен. Обобщающий протокол должен быть составлен на основании трех протоколов экспертов. Отсутствие третьего протокола препятствует установлению достоверности результатов, отмеченных в итоговом протоколе самооценки и экспертной оценки. Кроме того он не был ознакомлен с результатами испытания после завершения первого этапа и не мог указать свою самооценку в данном протоколе, чем были нарушены его права.

Поскольку приказ об увольнении был вынесен работодателем на основании результатов аттестации по п.3 ст. 81 ТК РФ, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, в приказе не указан пункт статьи, по которой он уволен, что также является нарушением. Вместе с тем, при увольнении истцу не было предложено другой должности, и его не уведомили в письменной форме об отсутствии вакансий, что является нарушением порядка увольнения.

Моральный вред, причиненный увольнением, Курбатов оценивает в *** рублей и указывает, что до увольнения страдал тяжелым заболеванием сердца, перенес операцию на сердце, после увольнения перенес стресс, вынужден был находиться на стационарном лечении, т.к. состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, он не достиг еще пенсионного возраста, а его лишили возможности работать, что также приносит нравственные страдания.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2013 года исковые требования Курбатова В.И. были удовлетворены.

Начальником Управления образования администарции Тамбовского района Бурашниковой Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Автор жалобы указывает на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности по дополнительным требованиям Курбатова В.И. об оспаривании результатов аттестации в отношении него. По данному вопросу автором жалобы была поддержана позиция ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что с 26.12.2012г. Курбатов В.И. знал о результатах аттестации и о том, что он признан Комиссией по аттестации работников - не соответствующим занимаемой должности.

Выражает несогласие с указание суда на то, что Управление образование администрации Тамбовского района было привлечено к участию в деле на основании определения Тамбовского районного суда от 20 марта 2013 года. Данное утверждение опровергается записью в протоколе предварительного судебного заседания от 10 апреля 2013 года, в котором отражено, что представитель Управления участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица, и только в протоколе судебного заседания от 15 мая 2013 года в качестве ответчика. По мнению автора жалобы, это еще одно доказательство, которое свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд с дополнительными требованиями.

Полагает, что суд необоснованно признал результаты аттестации в отношении истца недействительными, тем более что его требования звучали о признании результатов атестации в полном объеме, то есть в отношении всех лиц недействительными, а суд самостоятельно уточнил его требования, признав результаты аттестации недействительными только в отношении него.

Отмечает, что, еслибы Курбатов В.И. имел желание ознакомиться с результатами по первому этапу аттестации, то пришел бы в Управление и с ними обязательно ознакомился. Однако он такого жедания не изъявил. В связи с невозможностью определения сроков окончания работы экспертов на первом этапе аттестации, доведение его результатов осуществлялось в ходе второго этапа. До Курбатова В.И. был доведен протокол (итоговой) самооценки и экспертной оценки компетентностей руководителя. Ему также была представлена возможность самостоятельно отразить оценку своих компетентностей, необходимых для установления соответствия уровня его квалификации требованиям квалификационных характеристик по занимаемой должности на основе оценки профессиональной деятельности в графе 3 "самооценка" протокола самооценки и экспертной оценки компетентностей руководителя. Курбатов В.И. своим право не только не воспользовался, но, как впоследствии выяснилось, и не расписался. Однако данный факт правового значения, по мнению автора жалобы, не имеет, поскольку Курбатов В.И. сделал запись в листе учета отзывов руководителей по проведению процедуры аттестации в период с 10 декабря по 14 декабря 2012 года - "претензий не имею" и расписался, данный факт истец не оспаривает. Таким образом на 14 декабря 2012 года у Курбатова В.И. не было претензий ни к первому, ни ко второму этапу аттестационной процедуры. В этой связи вывод суда в этой части безосновательны.

Следовательно выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Не подтверждено истцом и неправомочность заседания аттестационной комиссии при проведении второго этапа аттестации 14 декабря 2012 года и незаконности оформления и не вручения Курбатову В.И. аттестационного листа. Данные аргументы истца и представленные ими доказательства вообще не отражены в решении суда, что незаконно.

Протоколы результатов собеседания руководителя и итоговый протокол результатов собеседования руководителя истец не оспаривал и требований о признании их недействительными не выдвигал.

Второй этап аттестационной процедуры был проведен в строгом соответствии с Порядком проведения аттестации, а поскольку Курбатов его не прошел, то следовательно он не аттестован на соответствие занимаемой должности независимо от результатов первого этапа атестационной процедуры.

Для того, чтобы соответствовать занимаемой должности руководитель должен получить соответствующие баллы по двум этапам аттестационных процедур (п.4.6 Порядка), в даном случае истец не набрал необходимое колличество баллов. Именно поэтому решением комисии по аттестации Курбатов был единогласно признан несооветствующим занимаемой должности руководителя названного филиала.

Суд, по мнению автора, полностью проигнорировал их доводы. Даже если суд пришел к выводу, что Управлением были допущены нарушения при проведении процедуры аттестации на первом этапе, то тогда и надо было признать результаты только на этом этапе недействительными. Более того, истец не обжаловал результаты работы аттестационной комисиии, которая работала по двум этапам аттестационной процедуры. Суд же совершенно незаконно признал результаты всей аттестации недействительными.

Автор жалобы также не согласился с суммой заработной платы, взысканной судом за время вынужденного прогула, указав, на необоснованное включение в период времени вынужденного прогула время нахождения истца на больничном, который ему оплачен в полном объеме. В связи с чем время вынужденного прогула будет составлять 131 день, а не 159, как посчитал суд, а заработная плата за этот период составит *** руль.

Совершенно необоснованно и незаконно решение суда в части компенсации истцу морального вреда в сумме *** руб., без учета положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N10 с последующими изменениями. Истец никак не аргументировал размер претензий по первоначальным и увеличенным требованиям о компенсации морального вреда. Никакого экспертного заключения, которое связывало бы его состояние здоровья с увольнением не представлено.

На основании изложенного считает, что Курбатов был уволен правомерно на законных основаниях, считают решение суда необоснованным, т.к. суд допустил нарешния норм материального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика - Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области - по доверенности Лаврикова С.А. и Гридчину Е.С., представителя ответчица- МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" по доверенности Мовсесян С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца Курбатова В.И. - по доверенности Антонову Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, заключение прокурора также полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнла или должне был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 части 1 т. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Курбатов В.И. с 12 апреля 1988 года назначен директором Красносвободненской средней школы, 31 октября 2008 года МОУ Красносвободненская СОШ реарганизовано в филилал общеобразовательного учреждения Покрово-Пригородная средняя образовательная школа. 31 августа 2008 года Курбатов В.И. уволен в связи с переводом и 1 ноября 2008 года назначен руководителем филиала образовательного учреждения в с. *** 1 ноября 2008 года с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Покрово-Пригородная средняя общеобразовательная школа" от 28 января 2013 года Курбатов В.И. уволен с должности руководителя филила в с. Красносвободное в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании пункта 3 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая данный трудовой спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Курбатовым не нарушен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Последующее дополнение иска требованиями о признании результатов аттестации в отношении него недействительными, также не свидетельствует о пропуске истцом указанного срока, поскольку юридически значимым обстоятельством для дела является вопрос законности проведения аттестации, т.к. именно результаты аттестации послужили основанием для увольнения истца и должны были исследоваться судом в любом случае при разрешении требований истца о восстановлении на работе. В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиком нарушен порядок аттестации работников, отнесенных к категории "руководители и и вновь назначаемых на должность "руководитель" образовательных учреждений, подведомственных управлению образования администрации Тамбовского района, утвержденный постановлением администрации Тамбовского района от 13 августа 2012 года N3283.

Пунктом 4.1 Порядка определено, что процедура на соответстве Руководителя занимаемой должности осуществляется в два этапа: первый этап- испытание по вариативной форме, второй этап- собеседование.

Первый этап аттестационной процедуры (п.4.2 Порядка) представляет собой испытание по следующим вариативным формам: защита программы перспективного развития образовательного учреждения; публичный доклад о состоянии и результатах деятельности образовательного учреждения; представление социально значимого проекта.

В данном случае Курбатовым представлен на первый этап аттестационный процедуры публичный доклад.

Пунктом 4.4 Порядка регламентировано, что для установления результатов первого этапа аттестационной процедуры привлекаются три эксперта. Каждым экспертом заполняется отдельный протокол по установленной форме согласно приложению, в котором выставляются баллы (от 0 до 3) и итоговое значение (сумма баллов). Результат формируется посредством выставления среднего значения по каждому показателю отдельно, по компетентности в целом и итогового значения. Полученное значение округляется с точностью до одного знака после запятой в соответствии с правилами округления. Результат экспертной оценки заносится в протокол самооценки и экспертной оценки компетентности Руководителя и доводитя до Руководителя непосредственно после испытания под роспись.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка "руководитель соответствует занимаемой должности в случае, если по первому этапу аттестационной процедуры по защите публичного доклада о состоянии и результатах деятельности образовательного учреждения набрано не менее 23 баллов, по второму этапу аттестационной процедуры набрано не менее 4 баллов.

Согласно п.6.1 Порядка по результатам аттестации Руководителя на соответствие занимаемой должности Комиссия по аттестации принимает решение соответствуеи или не соответствует занимаемой должности аттестуемое лицо.

Согласно протоколу заседания Комиссии по аттестации работников, отнесенных к категории "руководители и вновь назначаемых на должность "руководитель" образовательных учреждений, подведомственных управлению образования администрации Тамбовского района от 20.12.2012 года, исходя из итогового значения суммы баллов по всем этапам аттестационных процедур Курбатов В.И. признан несоответствующим занимаемой должности с суммой баллов по первому этапу -21,3, по второму этапу 2,8.

На основании установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оценка которым дана с учетом требований предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что Курбатов В.И. не был ознакомлен с протоколом самооценки и экспертной оценки компетентности Руководителя по результатам первого этапа аттестации, составленного в отношении него на основании оценки трех экспертов, что лишило его возможности выразить свое мнение по результатам первого этапа и послужило препятствием комиссии по аттестации возможности объективно оценить результаты профессиональной деятельности аттестуемого. В связи с чем, результаты названной аттестации в отношении Курбатова В.И. правомерно признаны судом недействительными. При этом суд никак не вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку и не мог признать результаты аттестации недействительными в отношении других лиц, т.к. данный вопрос не входил в предмет исследования суда по требованиям,заявленным только Курбатовым В.И.

Как следствие судом признан незаконным приказ об увольнении Курбатова В.И. и удовлетворены его исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что при проведении аттестации были допущены нарушения п.4.4 Порядка проведения аттестации в отношении Курбатова.

Доводы ответчика о том, что Курбатов был ознакомлен с результатами двух этапов, проведенной в отношении него аттестации до принятия решения аттестационной комиссией не нашли своего подтвержджения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями истца и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

В части принятия судом решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы об исключении из времени вынужденного прогула периода временой нетрудоспособности Курбатова В.И. с 15 февраля по 14 марта 2013 года, в сязи с его оплатой. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. Согласно приведенного расчета ответчиком, правильность которого не оспаривалась истцом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" в пользу Курбатова В.И. составит *** руб., в связи с чем, взысканная судом сумма подлежит снижению до указанного размера.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождение, в сумме *** руб. в доход местного бюджета.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Иные доводы, указанные автором жалобы правового значения для правильного разрешения дела по существу не имеют и не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскать с МБОУ "Покрово-Пригородная СОШ" в пользу Курбатова В.И. заработанную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рубль и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администарции Тамбовского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: