Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2717

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Карпенко Ж.Т. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11июня 2013 года, по иску Карпенко Ж.Т. к ТОГАУК "Тамбовконцерт" об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Ж.Т. обратилась в суд с иском к ТОГАУК " Тамбовконцерт" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работала артисткой в симфоническом оркестре ТОГАУК " Тамбовконцерт" и является концертмейстром группы альтов и председателем художественного совета коллектива симфонического оркестра.

13.12.2012 г. у неё с директором Строковым В.И. была достигнута договоренность с учетом мнения главного дирижера оркестра о предоставлении ей шести календарных дней отпуска без сохранения заработной платы с 24 по 29 декабря 2012 г.

Однако, 23.01.2013 г. приказом ТОГАУК " Тамбовконцерт" на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 24 по 26 декабря 2012 г., то есть в момент её нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Одним из оснований наложения на неё взыскания, по её мнению, является акт отказа от дачи объяснительной от 09.01.2013 г. N 1, который подписан только двумя членами комиссии. Третий член комиссии Анисимов И.А. отказался подписывать данный документ. Всё изложенное в акте, по её мнению, не соответствует действительности, что могут подтвердить свидетели.

В ходе судебного заседания истица дополнила свои требования тем, что она находилась в указанном отпуске с 24 по 29 декабря 2012 г. по соглашению с ответчиком и, что было оформлено ввиде её письменного заявления и понятным волеизъявлением работодателя ( его подпись) на заявлении.

Неиздание приказов о предоставлении такого отпуска и его отмене не издавались, по её мнению из-за, халатности работников.

Считает, что она пользовалась отпуском с согласия работодателя.

На протяжении 5 месяцев после предоставления отпуска постоянно подвергалась дискриминации в сфере труда, что выразилось в публичном оскорблении её главным дирижером оркестра, попытках изменения им её трудовой функции, непредоставления ей места работы, привлечением её к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без ёё письменного согласия. Считает эти действия работодателя последствиями обращения части коллектива в контрольные надзорные органы по вопросам соблюдения трудового права, чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 тысяч рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2013 г. в удовлетворении требований Карпенко Ж.Т. Было отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что 19 декабря 2012 г. истица Карпенко Ж.Т. была приглашена в кабинет директора, где обсуждался вопрос о её отпуске в предоставлении которого ей было оказано, однако без согласия работодателя истица уехала в отпуск самовольно.

Факт отсутствия на работе с 24 по 29 декабря 2012 г. истец не оспаривается, как и отказ от дачи объяснения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 128 ТК РФ причину отпуска истицы, связанной с поездкой в зарубежные гастроли с Брянским симфоническим оркестром, в трудовых отношениях с которым она не состояла, нельзя отнести к уважительным, в связи с чем, работодатель вправе был его не предоставлять.

Поскольку приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы не издавался, однако она в вышеуказанные дни отсутствовала на работе без уважительных причин, работодатель вправе был привлечь её к дисциплинарной ответственности.

Не нашел суд в действиях работодателя дискриминации по отношению к истице по тем основаниям, которые заявлены ею и оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав в решении на необходимость издания приказа на предоставление отпуска без содержания. Полагает, что для этого достаточно соглашения сторон, ссылаясь на ст. 128 ТК РФ, а также в обоснование приводя ст.56,61 и 67 ТК, согласно которым началом трудовых отношений является не приказа работодателя, а соглашение сторон или фактическое допущение к работе с последующим оформлением приказа.

Указывается в жалобе на то, что суд не дал оценку факту по отзыву её заявления Гл. дирижером, заявление которого оставлено работодателем без наличия на то приказа, что, по мнению истицы, подтверждает силу договоренности её с работодателем.

Ссылается, на то, что суд не дал оценки пояснениям свидетеля артистки А.Г. Хабировой, о том, что в ТОГАУК сложилась особая практика предоставления отпуска без содержания, а именно на основании соответствующей визы, ознакомление с приказом происходит в более поздний срок.

Автором жалобы утверждается, что судом не исследованы обстоятельства предвзятого отношения к ней работодателя, связанные с применением дисциплинарного взыскания в связи с обращением её мужа в прокуратуру Ленинского района г. Тамбова по вопросу обоснованности расходования бюджетных средств директором " Тамбовконцерт", а также отсутствия приказа по предоставлению ей отпуска без сохранения заработной платы, сокрытию её заявления по предоставлению ей отпуска( по пояснениям администратора Кашина её заявление не позднее 17 декабря 2012 г. находилось у работодателя и его секретаря и было официально им зарегистрировано).

В возражении ответчик просит решение суда оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Карпенко Ж.Т., выслушав представителя ответчика Плешакова Е.М., судебная коллегия на находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК ПРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возможность получения работником отпуска без сохранения заработной платы действительно предусмотрена ст.128 ТК РФ.

Данный неоплачиваемый отпуск подразделяется на две категории: отпуск, в предоставлении которого работодатель вправе отказать, и отпуск, который работодатель обязан дать.

Вторая категория отпуска без сохранения отплаты труда определена ч.2 ст.128 ТК РФ, иными федеральными законами или коллективным договором.

Причина, по которой истица просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не относится к тем случаям, когда работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск.

Следовательно, в данном случае отпуск мог быть предоставлен истице лишь по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин.

Трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными и кто оценивает степень их уважительности. Вопрос, является ли причина, называемая работником уважительной для предоставления дополнительного отпуска, решает работодатель. Поскольку ч.1 ст.128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, то работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан был принять решение о предоставлении такого отпуска.

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме NТ-6, утвержденной Госкомстатом РФ от 05.01.2004 г. N 1. принятой в целях реализации требований трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истицей, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавался, истица об этом знала, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истицы и её утверждениями о, якобы, сложившейся практике по этим вопросам в " Тамбовконцерт".

Как следует из содержания ч.1 ст.189 ТК РФ самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.

Факт отсутствия на работе истицы подтверждается актом о проверке трудовой дисциплины и не отрицается самой истицей.

При таком положении у работодателя имелись основания к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения, установленный 193 ТК РФ, соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка

Суд отказ в удовлетворении исковых требований истицы Карпенко Ж.Т.обосновал тем, что причина, указанная истцом в заявлении на отпуск, не относится к категории причин, по которым работодатель обязан его предоставить, что истец, достоверно не убедившись в предоставлении отпуска, допустил самовольный невыход на работу.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в жалобе, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска, поскольку предоставление отпуска как отмечено выше оформляется приказом. Более того, на заявлении истицы от 12 декабря 2012 г. имеется резолюция не об издании приказа, а написано " ОК".

В судебном заседании ( л.д. 40) истица пояснила, что директор дал согласие на отпуск под условием примирения с Леонтьевым, однако как следует из материалов дела и пояснений самой истицы такое примирение не наступило, а 19 декабря 2012 г. в кабинете директора начальник отдела кадров Шишкин ей сообщил, чтобы определялись, отпускают её или нет и сообщил ей, что дирижер её не отпускает.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности как отсутствие согласия администрации на предоставление отпуска истице.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что имелась договоренность с директором о предоставлении отпуска.

Не имеет значения для разрешения данного дела и ссылка в жалобе на пояснения свидетеля Хабировой А.Г., которая указала не на практику неиздания приказов на предоставление отпуска, а на время когда с ними допускается ознакомление. Что касается визы на заявлении, то как следует из материалов дела, возможность предоставления отпуска обсуждалась 19 декабря 2012 г. и, как указала сама истица начальник отдела кадров заявил, что Леонтьев был против предоставления отпуска ( л.д. 39). При таком положении истице необходимо было решить вопрос до конца и убедиться в издании приказа на предоставление отпуска.

Не основаны на материалах дела утверждения автора жалобы о сокрытии заявления истица о предоставлении отпуска, ксерокопия которого представлена в суд и имеется в материалах дела ( л.д. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств её доводов, в том числе, предвзятого отношения к ней и судом в указанной части также дана правильная правовая оценка.

Более того, само наказание в виде выговора за отсутствие на работе в течение нескольких дней без уважительных причин, свидетельствует об обратном.

При таком положении, когда доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке в жалобе не приведено, а предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г.Тамбова от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карпенко Ж.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: