Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-1465

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Елагина Н.И., Хворовой Е.Н.

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Саютиной М.А.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Теплухина В.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года, которым

Теплухин В.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по мету отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Теплухина В.В. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 70000 рублей и 450000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., осуждённого Теплухина В.В., путём использования видеоконференцсвязи, адвоката Саютиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплухин В.В. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти Т.В. в ночь на 25 марта 2013 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Теплухин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не учел первые его показания на следствии по превышению пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что потерпевший Т.В. схватил нож с отопительного газового котла и хотел этим ножом нанести ему удар. Он схватил черенок от лопаты и ударил им Т.В. по голове, в правую височную область. От его ударов Т.В. упал на кровать. Он так же поясняет, что явку с повинной он давал в отсутствии адвоката, со стороны следователя было оказано давление. Поясняет так же, что второй раз в дом Ш. он вошел не с целью убийства Т.В., а за своими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Моршанска Клейменова Г.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы следует считать надуманными и нечем не подтвержденными.

По мнению автора, вина Теплухина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью доказана показаниями свидетелей, потерпевшей, самого осужденного и материалами дела.

Суд, исследуя доводы осужденного, подробно и детально анализировал его показания, протокол явки с повинной и иные доказательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о надуманности утверждений Теплухина о нападении на него с ножом Т.В ... Кроме того, указанное обстоятельство не упомянуто Теплухиным ни в его показаниях от 25 и 26 марта, ни непосредственно после задержания и проверки показаний на месте, ни при последующих его допросах в качестве обвиняемого.

Анализируя показания осужденного, суд так же принял во внимание, что они соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку перед началом каждого допроса Теплухину были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, каждый раз он давал показания в присутствии защитника и эти показания являются достоверными, по окончании всех допросов он знакомился с протоколами, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от осужденного, ни от его защитника в ходе предварительного следствия не поступало.

Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия Теплухин В.В. последовательно и неизменно утверждал, что, решив нанести удары Т.В. деревянным черенком, он хотел проучить последнего за нанесенную ему ранее обиду. Эти показания Теплухин, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом правомерно признаны достоверными и положены в основу обвинения.

О том, что Теплухин осознавал характер своих действий, предвидел последствия и желал смерти потерпевшему, свидетельствует характер причиненных Т.В. повреждений, интенсивность и количество нанесенных ударов. Причем смерть потерпевшего наступила через незначительный промежуток времени после причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, между наступившими последствиями в виде смерти Т.В. и действиями Теплухина имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые не содержат признаком необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений со стороны последнего какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Теплухина не было. Все удары были нанесены Т.В. в тот момент, когда он лежал на кровати и никакого нападения на осужденного не совершал.

Оснований для квалификации действий Теплухина по ст.107 УК РФ так же не имеется, поскольку, как видно из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Теплухин в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Теплухина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Сам Теплухин по существу не отрицает нанесение им потерпевшему ударов черенком от лопаты по голове, в том числе в область правого виска, и наступления смерти потерпевшего от его действий, оспаривая лишь квалификацию его действий.

Как на доказательства вины Теплухина суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля Ш., из которых следует, что 24 марта 2013 года у него дома он вместе с соседями Т.В., Б., Л. и С. распивали спиртное и в дом зашёл Теплухин, также принявший участие в распитии спиртного. За столом между Теплухиныи и Т.В. произошёл конфликт, в существо их разговора он не вникал из-за опьянения, при этом Т.В. грозил Теплухину кулаком. Тепдухин ушёл из его дома и затем стали расходиться и остальные. Когда ночью он проснулся, то увидел в доме Теплухина В., запачканного кровью, а в руках у него окровавленный черенок от лопаты. При этом Теплухин сказал Ш., что его он не тронит. Заглянув в кухню, он увидел лежащего на кровати Т.В., у которого вся голова была в крови, из чего он понял, что Теплухин бил Т.В. черенком по голове. В этот момент в дом зашёл Т. и стал успокаивать агрессивно настроенного брата, после чего подсудимый положил черенок от лопаты, который оказался сломанным, на диван и ушёл из дома.

Согласно показаниям свидетелей С., Л. в судебном заседании, а таже оглашённым с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б., при распитии спиртного в доме Ш. между пришедшим Теплухиным и Т.В. возник конфликт, последний требовал от Теплухина признаться в совершении кражи у пожилых односельчан, разговор шёл на повышенных тонах, при этом Т.В. дал Теплухину подзатыльники. Из показаний Л. также следует, что Т.В. забрал положенный Теплухиным на стол сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Т. следует, что от брата Теплухина В. он узнал о произошедшем в доме Ш. конфликте с Т.В., который отобрал у него телефоны и документы. Брат дал ему денег для приобретения сигарет и он пошёл в магазин, а брат направился к Ш ... Когда он минут через 30- 40 пришёл в дом Ш., он увидел стоящего на кухне брата со страшным взглядом, в руках держал черенок от лопаты, запачканной кровью, а на кровати за перегородкой в кухне лежал Т.В. с окровавленной головой. Испуганный и бледный Ш. находился в комнате, брат бросил черенок на диван и ушёл. По сотовому телефону свидетель позвонил в " скорую помощь" и побежал супруге Т.В., рассказал о случившемся.

Вина осуждённого также подтверждена приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей Ч., данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и механизме образования телесных повреждении у потерпевшего и причине его смерти, из которого следует, что количество и локализация повреждений позволяет считать, что потерпевшему было нанесено твердым тупым предметом не менее 10 воздействий в область головы, одно в область грудной клетки и одно в область правой кисти, другими доказательствами, приведённым в приговоре.

Как на доказательство вины суд также в приговоре сослался на протокол явки с повинной Теплухина В.В., от 25.03.2013 г., в которой он указал, что нанес Т.В. несколько ударов деревянным черенком от лопаты в височную часть головы. При этом суд в приговоре отметил, что действительно в явке с повинной Теплухин указал, что Т.В., проснувшись, потянулся за ножом, лежавшем на котле рядом с кроватью, высказав в его адрес угрозу убийством, после чего Теплухин стал наносить потерпевшему удары по голове черенком от лопаты. При этом в данном протоколе отсутствуют сведения о том, что потерпевший схватил нож и что подсудимый отобрал этот нож у Т.В. и положил в свой карман (о чём он показал в судебном заседании). В протоколе задержания Теплухина сведений об обнаружении в его карманах ножа также не содержится.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам подсудимого в судебном заседании, сослался на показания Теплухина от 25 и от 26 марта 2013 года непосредственно после задержания, при проверке его показаний на месте, при допросах в качестве обвиняемого от 1 апреля и 4 июня 2013 года, при которых о данных обстоятельствах не показывал. На протяжении всего предварительного следствия Теплухин последовательно утверждал, что мотивом нанесения ударов потерпевшему было проучить за нанесённую ему обиду. Суд в приговоре мотивированно отверг доводы подсудимого об оказании давления на него со стороны следователя как несостоятельные и надуманные.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, признанные судом допустимыми, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Теплухина В.В. в совершённом преступлении. Действиям осуждённого судом дана правильная и мотивированная юридическая оценка, исходя из установленных обстоятельств дела, квалифицированы действия виновного по ч.1 ст. 105 УК РФ. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Суд также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Теплухина как совершённых в пределах необходимой обороны или при её превышении в связи с отсутствием реального общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, как и совершённых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

При этом суд при назначении наказания учёл и противоправное поведение потерпевшего, явившее поводом для совершения преступления.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд также в соответствии ст. 22 УК РФ учёл наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вместе с тем суд обоснованно признал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе и права защиту, не установлено. Доводы осуждённого о том, что защищающий его адвокат плохо его защищал, так как является другом свидетелей, на показаниях которых основан приговор, приведённые лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия признаёт несостоятельными, ничем не подтверждённые, не соответствующие материалам уголовного дела, исходя из позиции адвоката. Никаких отводов адвокату, в том числе при рассмотрении дела в судебном заседании, Теплухиным не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 389.11,389.13,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2013 года в отношении Теплухина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: