Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2825/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Самохвалова Ю.Т.

с участием прокурора Гущиной А.А.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробъева Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2013 года по иску Воробьева Н.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" о признании приказов ректора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее ФГБОУ ВПО ТГУ им. Г.Р. Державина) о признании приказов ректора незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований привел, что 04.04. 2013 года ректором ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" был издан приказ N ***

о предупреждении Воробьева Н.И. о предстоящем переводе на должность доцента кафедры гражданского права с последующим объявлением конкурса.

По мнению истца, названный приказ противоречит закону и нарушает его конституционное право на труд, поскольку:

- правовых оснований для приказа не было,

- приказ издан для изгнания Воробъева Н.И. из университета, так как две попытки не удались, а именно, увольнение с должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права по сокращению численности и штатов и увольнение за прогул были признаны решениями суда незаконными,

- ректор до сего времени не исполняет решение суда о восстановлении на работе Воробьева Н.И. учебной нагрузке не предоставляет, не выплачивает заработной платы, продолжает дискриминацию его трудовых прав, по университету издан шестой приказ направленный на Воробьева Н.И. дискриминацию в трудовой сфере, в связи с чем истцу причинен моральный вред,

- ссылка на ст. 74 Трудового кодекса РФ в приказе ошибочна, так как никаких изменений организационных или технологических условий не произошло,

- истцу предлагается другая должность на кафедре иной специализации,

- никаких причин для изменения условий его трудового договора, заключенного 29.06. 2009 года не имеется,

- копии приказов истцу не выдаются.

В связи с чем, просил названный приказ о переводе признать незаконным и взыскать компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены исковые требования к ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" о признании приказов N *** от 4 апреля 2013 года о предупреждении Воробьева Н.И. о предстоящем переводе на кафедру гражданского права и N ***

от 5 июня 2013 года *** об увольнении незаконными и дискриминационными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300000рублей. Указав следующее, что 5 июня 2013 года он был уволен вышеназванным приказом с должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

По мнению Воробьева Н.И., данный приказ является незаконным и дискриминационным, нарушающим его права, а именно.

Очередное увольнение Воробьева Н.И. целенаправленно готовилось администрацией вуза.

Решения суда о восстановлении истца на работе не исполнялись ректором.

В июле 2012 года был инициирован процесс расторжения трудового договора.

6 сентября 2012 года издан приказ об увольнении истца по сокращению численности и штатов, хотя никакого сокращения не было ни на кафедре, институте права. Перевода на кафедру гражданского права истцу сразу не предлагали.

15 октября 2012 года истец был восстановлен на работе в прежней должности, однако, 19 октября 2012 года ректор издал новый приказ о увольнении его за прогул. Данный приказ также был признан судом незаконным, и истец вновь подлежал восстановлению на работе.

На кафедре конституционного и муниципального права, на которой он должен быть восстановлен имелась и имеется необходимая учебная нагрузка, в том числе и для него. В это же время на эту кафедру перевели другого преподавателя института права. Никаких причин для изменения условий трудового договора нет. Согласно договору трудовая его функция заключается в преподавательской деятельности на "кафедре конституционного права" переименованной впоследствии как кафедра "конституционного, административного и финансового права", затем разделенной на две кафедры: конституционного и муниципального права и административного и финансового права. Hикаких объективных причин для досрочного изменения условий трудового договора и переводе его на кафедру другой специализации нет. Тем не менее истцу предложен перевод на кафедру гражданского права, а затем и на кафедру теории государства и права.

Поэтому его отказ от безосновательного и незаконного перевода на другую кафедру не может расцениваться как отказ работника от продолжения работа с изменением определенных сторонами условий трудового договора и не может являться правовым основанием для прекращения трудового по п.7 ст. 77 ТК РФ. На работодателе в таком случае лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Изменений организационных или технологических условий труда в институте права не было, это объективно невозможно доказать, а потому, по мнению истца, он уволен без законного основания и подлежит восстановлению в прежней должности. Дискриминация трудовых прав его выражается в том, что все устные просьбы и требования о предоставлении копии приказов остались без ответа, несколько раз он незаконно увольнялся, лишен был возможности заниматься целый год преподавательской деятельностью.

Незаконным увольнением и дискриминацией ему причинен моральный вред.

Произвол и издевательства над ним продолжаются, несмотря на решения суда. Он не молод, страдает гипертоническим заболеванием, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере *** руб.

Кроме того, по мнению истца, в незаконных действиях руководства ТГУ им. Г.Р. Державина (ректора Юрьева В.М., проректора Мамонтова В.Д. и начальника управления кадров Гущина Г.К.) содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 136 и ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи, с чем просил в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ сообщить в СУ СК РФ.

Вынести частное определение в адрес Министерства образования и науки РФ с целью предупреждения подобных противоправных действий.

Принятое решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2013 года в иске Воробьеву Н.И. отказано в полном объеме.

Воробьев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения и удовлетворении его исковых требований.

Автор жалобы указывет, что данное решение является необоснвоанным и незаконным, противоречащим требованиям ст.195 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства и при вынесениии решения были нарушены нормы метериального и процессуального права. Безосновательно отвергнуты его доводы о незаконности оспариваемых им приказов. Суд первой инстанци не выяснил и не оценил надлежащим образом все фактические обстоятельства настоящего дела, неправильно истолковал смысл и соответетственно неправильно применил ст.74 ТК РФ, а некоторые положения судом были просто проигнорированы. Судом первой инстанции установлено, что ему предлагались вакансии на кафедре гражданского права и кафедре теории государства и права. В то же время до момента увольнения ему не была предложена работа как минимум по одной вакантной должности доцента на кафедре конституционного и муниципального права, полностью соответствующая его квалификации, научной специализации и ученой степени, профессиональному опыту по которой он ранее работал.

Судебная практика свидетельствует, что увольнение работника в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ в случае нарушения работодателем процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также не подтверждения того, что работодатель предлагал работнику все вакантные должности (работу), является основанием для восстановления последнего на работе.

В опровержение выводов суда, автор жалобы приводит, что предметом доказывания по делу является не то, кем и где может работать, имеется ли у истца опыт преподавания гражданского права, подходит ли ему для этого кафедра гражданского права, а законность оснований предлагаемого перевода и последующего увольнения, осуществленные приказами ректора вуза от 4.04.2013 г. и от 5.06.2013 г. Так, никаких доказательств, по его мнению, изменения условий труда преподавателей, вызванных изданием приказа от 3.07.2012 г., в материалах дела не имеется. Суд же посчитал, что всего лишь сам факт издания такого приказа, в котором имеется пункт о разделении одной кафедры (причем за 9 месяцев до предлагаемого перевода), может быть расценен как основание для изменения определенных сторонами условий трудового договора, при чем лишь одного преподавателя Воробьева Н.И. по причине изменения организационных условий труда работников. Работодатель должен был доказать, что организационные изменения условий труда оказались таковы, что он выразил несогласие работать в новых условиях. Но этого факта не было, никаких доказательств этому работодателем в суд не представлено, в материалах дела нет ответов на эти вопросы. Фактически эти значимые обстоятельства судом не были выяснены и не учтены при выяснении решения.

Судом также проигнорирован довод истца о недоказанности наличия вакансии по должности доцента кафедры гражданского права, на которую истцу было предложено перевестись. Незаконный отказ работодателя предложить указанную им вакантную должность оценен судом юридически неправильно.

Суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание состоявшиеся ранее решения суда в отношении него о восстановлении на работе и признании судом приказов работодателя незаконными.

Выводы суда о наличие у него такого или иного диплома или еще какого-нибудь аттестата либо профессионального опыта само по себе не является правовым основанием для перевода на работу в другое структурное подразделение вуза.

В решении суда содержится бездоказательное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и внутренне противоречивое утверждение о том, что "перевод имел место, от которого истец письменно отказался ... ". Фактически были только письменные уведомления, направленные в его адрес, с предложениями о переводе на другую кафедру, на которых имеются записи истца о несогласии с данными предложениями работодателя.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки нелогичным и противоречивым показаниям представителя ответчика Гаврилова М.В. и свидетеля Котовой И.А., не соответствующим документальным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что обжалуемое им судебное решение не соответствует требованиям части 1 ст. 195 ГК РФ и положениям п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Тамбовского государственного университета имени Г.Р. "Державина" по доверенности М.В. Гаврилов просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробъева Н.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Воробьева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика, действующего на основании доверенности Гаврилова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, заключение прокурора полагавшего необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнла или должне был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст. ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, прямо исключает из числа данных условий условие о трудовой функции. Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод по ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как перевод у того же работодателя ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривает и изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Упомянутая ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускает перевод только с письменного согласия работника.

Таким образом, данные нормы материального права вопреки ошибочному толкованию представителем ответчика являются самостоятельными.

Тогда как, согласно приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" от 4 апреля 2013 года N ***, в связи с проведенными ликвидационно-реорганизационными мероприятиями в Институте права в 2012 году ликвидирована кафедра конституционного, административного и финансового права. Указанные мероприятия являются причиной изменения условий трудового договора, заключенного с Воробьевым Н.И. - доцентом кафедры конституционного, административного и финансового права. В соответствии с порядком перевода работников на основании ст. 72.1 ТК РФ и на основании ст. 74 ТК РФ Воробьев Н.И. предупрежден за два месяца о переводе на должность "доцента" кафедры гражданского права на полную ставку до проведения конкурсного отбора по данной должности.

3 мая 2013 года уведомлением проректора истец был уведомлен повторно о предстоящем переводе на названную должность, но без проведения конкурсного отбора.

Из содержания и указанных работодателем норм права в вышеназванном приказе следует, что Воробьеву Н.И. предложен перевод на другую кафедру сразу по двум взаимоисключающим основаниям - по ст. 72.1 и по ст. 74 ТК РФ, предусматривающим измененение функциональных обязанностей истца и изменение определенных сторонами условий трудового договора.

3 июня 2013 года истцу была письменно предложена должность доцента по кафедре теории государства и права.

С вышеуказанными приказами Воробьев Н.И. был ознакомлен под роспись и, как следует из его записи отказался от предложенных ему должностей в качестве перевода. Других вакантных должностей работодатель Воробьеву Н.И. не предлагал.

Приказом же ФГБОУ ВПО ТГУ им. Г.Р. Державина от 5 июня 2013 года N *** именно на основании ст. 74 ТК РФ и во исполнение приказа N *** от 4 апреля 2013 года был уволен доцент кафедры конституционного, административного и финанасового права Воробьев Н.И. с 05 июня 2013 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая решение по делу,суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, ошибочно исходил из того, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 74 ТК РФ ответчиком соблюдена.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора N6205 от 29 июня 2009 года Воробьев Н.И. принят на работу в ГОУ ВПО "ТГУ им. Г.Р. Державина" на должность доцента кафедры конституционного права,

Дополнительным согласшением от 1 июля 2011 года Воробьев Н.И. утвержден в должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права.

Приказом ФГБОУ ВПО ТГУ им. Г.Р. Державина N *** от 03.07.2012 года по личному составу в целях оптимизации учебного процесса, а также во исполнение приказа Министерства образования и науки РФ от 10 января 2012 года N5 "О внесении в Номенклатуру специальностей научных работников, утвержденную приказом Министерства образования и науки РФ от 25 февраля 2009 года N59 в Институте права с 01 июля 2012 года были проведены реорганизационные мероприятия, в тои числе была разделена кафедра конституционного, административного и финансового права на кафедры: конституционного и муниципального права и административного и финансового права.

В связи с проведенной реорганизацией в Институте права, истец был уволен по сокращению численности и штатов работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. с 11 сентября 2012 года.

Однако решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2012 года восстановлен в прежней должности и на прежней кафедре, которая на тот момент не существовала.

После восстановления на работе 18 октября 2012 года Ворлбьев Н.И. был вновь уволен за прогул по п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением одноименного суда от от 29 ноября 2012 года Воробьев Н.И. был восстановлен в прежней долности на прежней кафедре с 18 октября 2012 года.

18 марта 2013 года приказом N *** ФГБОУ ВПО ТГУ им. Державина Воробьев Н.И. был восстановлен на работе в должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права с 18 октября 2012 года.

В результате проведенных организационных мероприятий в целях оптимизации учебного процесса кафедра конституционного, административного и финансового права была разделена работодателем на две указанные выше кафедры. При этом, штатные единицы сохранены с разделением по двум вновь созданным кафедрам, что нашло свое подтверждение и в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2012 года. При этом, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, работники данной кафедры были переведены с их согласия на вновь согданные кафедры с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору. Воробьев Н.И. на тот момент был уволен работодателем по вышеназванному основанию.

При таких обстоятельствах перевод Воробьева Н.И., после его восстановления, на кафедру гражданского права никак не может расцениваться как продолжение работы в новых условиях труда и как его отказ продолжить работу в новых условиях труда, поскольку новые условия труда предусматривали структурную реорганизацию кафедры конституционного, административного и финансового права на две вновь образованные, в число которых кафедра гражданского права не входила.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при увольнении Воробьева Н.И. работодателем нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции, свидетельствующий об обратном, ошибочен.

Основанием увольнения Воробьева Н.И., по мнению работодателя, явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, трудовой договор с ним прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент проведения процедуры увольнения Воробьева Н.И. имелась, как мимнимум, одна вакантная должность доцента на кафедре конституционного и муниципального права, после увольнения 17 апреля 2013 года Пугиной, которая не была предложена Воробьеву Н.И.

Ответчик нарушил процедуру увольнения и в части предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей в образовательном учреждении, доказательства иного не представлено. Представитель ответчика не оспаривает, что у него имелась указанная вакантная должность, которая не была предложена Воробьеву Н.И. Однако работодатель в соответствии с вышеприведенным правовым положением (ч. 3 ст. 74 ТК РФ) обязан предоставлять все вакантные должности, как соответствующие квалификации, так и нижестоящие, которые работник мог бы выполнять по состоянию здоровья. Ответчик такие должности истцу не предлагал, в частности освободившуюся должность доцента кафедры конституционного и мунициапльного права.

В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании данного правового положения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таком положении, как следствие, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию не полученная за время незаконного увольнения заработная плата в размере *** руб. (за период с 6 июня по 14 октября 2013 года).

Расчет задолженности по заработной плате произведеный ответчиком, проверен судом.

Доводы Воробьева Н.И. о том, что ответчик не включил в расчет среднего заработка денежные средства, полученные им на основании решения суда за задержку выплаты заработной платы несостоятельны, поскольку данная сумма получена им после его увольнения, а средний заработок расчитывается за период предшедствующий увольнению. В остальной части истец правильность расчета не оспаривал.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд апелляционной инстанции учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обстоятельств, влекущих вынесения судом частного определения в отношении указанных истцом должностных лиц, а также иных мер реогирования на основании ст. 226 ГПК РФ, по данному гражданскому делу не установлено.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года отменить.

Признать приказы ректора ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" от 4 апреля 2013 года N *** "по личному составу" о предупреждении Воробьева Н.И. о предстоящем переводе на кафедру гражданского права и от 5 июня 2013 года N *** об увольнении Воробьева Н.И. с должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права незаконными.

Восстановить Воробьева Н.И. в должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" с 6 июня 2013 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного университета имени Г.Р. Державина" в пользу Воробьева Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.06.2013 года по 14.10.2013 года в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение встпает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: