Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3430

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу представителя Сухаревой А.Е. - Бучневой И.В. на определения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 15 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Сухаревой А.Е. о признании договора страхования транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

08 мая 2013 года Сухарева А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку ввиду ее временного отсутствия по месту жительства она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного дела.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении данного заявления Сухаревой А.Е. отказано.

24 июня 2013 года представителем Сухаревой А.Е. - Бучневой И.В. на вышеназванное заочное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения. В определении указано, что данная жалоба не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.322 ГПК РФ, в соответствии с которой в жалобе должны содержаться наименование лица, ее подающего, а также его место жительства или место нахождения. Так же для устранения указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 05 июля 2013 года.

Определением того же судьи от 15 июля 2013 года ввиду не устранения вышеназванных недостатков, апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика Бучневой И.В. по месту ее жительства.

В частной жалобе представитель Сухаревой А.Е. - Бучнева И.В. считает данные определения судьи от 25.06.2013 года и от 15.07.2013 года незаконными, просит их отменить и указывает следующее. То обстоятельство, что апелляционная жалоба была подписана ею от имени Сухаревой А.Е., не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку представитель в соответствии с доверенностью имел право на подписание от имени Сухаревой А.Е. документов, в том числе, апелляционных жалоб.

Соответственно, дополнительные сведения о представителе лица, подающего жалобу, в самой апелляционной жалобе содержаться не должны, ст. 322 ГПК РФ таких требований не содержит.

Тем более, не может быть признано законным определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.07.2013г., которым апелляционная жалоба была возвращена Бучневой И.В., поскольку копия определения от 25.06.2013г. получена не была, в связи с чем, указанные в определении от 25.06.2013г. недостатки (даже если отнести их к таковым), исправлены быть в установленный срок не могли.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения истца.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Апелляционная жалоба подана представителем Сухаревой А. Е. по доверенности Бучневой И.В., которая обладает полномочиями по обжалованию судебных актов (копия доверенности имеется в материалах дела (л.д.44), а также приложена к апелляционной жалобе (л.д. 59). Кроме того, апелляционная жалоба направлена в адрес суда в пределах срока обжалования, в самой жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, государственная пошлина уплачена, таким образом, представленная жалоба отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2013 года так же подлежит отмене.

Руководствуясь п.4ч.1 ст.330, п.1ч.1 ст.331, ст.333 и п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 15 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: