Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самовар" к Зверевой О. В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Самовар" Прозоровой Н.Г. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самовар" Тарханова Е.В. и Ковылиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Самовар" (далее - ООО "Самовар") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере /__/ руб., указав в обоснование, что 06.12.2011 между ООО "Самовар" и Зверевой О.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 338, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать услуги по приготовлению холодных блюд и закусок, сладких блюд, кондитерских изделий (выпекание хлеба), соблюдать установленные режимы производственной дисциплины, санитарии и гигиены, а также промышленной и пожарной безопасности. Условиями указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 и N 4 от 26.12.2012) предусмотрено, что услуги оказываются с 01.01.2013 по 31.01.2013 на территории месторождения "Снежное" ООО "Норд Империал". 01.06.2010 ООО "Самовар" и ООО "Норд Империал" заключен договор N 20-2010 на оказание услуг общественного питания, по условиям которого ООО "Самовар" принимает на себя обязательства по организации на объектах ООО "Норд Империал" пунктов общественного питания и приготовления пищи. 19.04.2011 ООО "Самовар" и ООО "Норд Империал" подписано соглашение о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, согласно которому в случае употребления работниками ООО "Самовар" (иными привлеченными лицами) алкогольных напитков на территории вахтового поселка последнее обязуется уплатить ООО "Норд Империал" штраф в размере /__/ руб. за каждое нарушение в течение 15 дней с момента предъявления письменного требования. 29.01.2013 ООО "Норд Империал" направило в адрес ООО "Самовар" претензию N 136, в которой указано, что 01.01.2013 работник ООО "Самовар" Зверева О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО "Норд Империал", потребовав уплаты штрафа в соответствии с соглашением от 19.04.2011. Платежным поручением N 143 от 15.02.2013 истец перечислил необходимую сумму на расчетный счет ООО "Норд Империал", в связи с чем ему причинены убытки в размере /__/ руб., которые должны быть возмещены ответчиком на основании заключенного с ней гражданско-правового договора.

В судебном заседании ответчик Зверева О.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Самовар".

Обжалуемым решением суда на основании ч. 1 и 2 ст. 232, ст. 233, ч. 1 ст. 238, ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в удовлетворении исковых требований ООО "Самовар" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Самовар" Прозорова Н.Г. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 22.07.2013 отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами, в связи с чем не должен был применять положения трудового законодательства, поскольку между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не может нести ответственность по обязательствам истца, вытекающим из соглашения о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности от 19.04.2011, поскольку договор N 338 от 06.12.2011 фактически заключен во исполнение договора N 20-2010 от 01.06.2010, заключенного между истцом и ООО "Норд Империал", который включает соглашение от 19.04.2011 о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности в качестве неотъемлемой части.

Считает ошибочным вывод суда о нахождении ответчика не на рабочем месте, а по месту проживания в вагоне, так как правила нахождения на территории вахтового поселка распространяются на всю территорию поселка. Кроме того, у ответчика не должно быть рабочего места, поскольку между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения.

Отмечает, что суд в нарушение положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не указал доказательства, на которых основаны выводы суда, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Кроме того, в основу решения суда положены объяснения ответчика, которые доказательствами не подтверждены.

Полагает, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Зверевой О.В. не предъявлялись требования о признании сложившихся отношений трудовыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Зверевой О.В., надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Самовар" и Зверевой О.В. сложились фактические трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, а истцом не доказан факт причинения работодателю прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 06.12.2011 между истцом ООО "Самовар" (заказчик) и ответчиком Зверевой О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 338, согласно условиям которого, с учетом положений заключенных между сторонами дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2012, N 2 от 01.04.2012, N 3 от 01.07.2012, N 4 от 26.12.2012, исполнитель в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 оказывает заказчику на месторождении "Снежное" ООО "Норд Империал" следующие виды услуг: приготовление холодных блюд и закусок, сладких блюд, кондитерских изделий (выпекание хлеба) массового спроса, первичная обработка сырья, проведение тепловой обработки, доведение до готовности кулинарных изделий, порционирование блюд, санитарная обработка столовой, мытье кухонной и столовой посуды, проверка исправности весов, обслуживание посетителей (предложение и показ товаров, расчет с покупателями, выдача продуктов), прием и передача кухонного инвентаря, столовой посуды, с составлением акта передачи в двух экземплярах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере /__/ руб. (л.д. 6-13).

01.06.2010 ООО "Самовар" (исполнитель) и ООО "Норд Империал" (заказчик) заключили договор N 20-2010 на оказание услуг общественного питания, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги общественного питания на стационарных объектах заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2013, а п. 2.3 договора закреплено, что исполнитель ответственен за соблюдение своим персоналом требований "Положения о взаимодействии в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды между ООО "Норд Империал" и ООО "Самовар", "Правил внутреннего трудового распорядка", требований действующего законодательства о пожарной безопасности, безопасности труда и санитарных требований (л.д. 14-18).

19.04.2011 между ООО "Норд Империал" и ООО "Самовар" заключено соглашение о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика N 175-2011, в п. 11.1 которого указано, что в случае употребления работниками подрядной организации (иными привлеченными ею лицами) алкогольных напитков, наркотических веществ, появления их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории вахтового поселка, производственных и иных объектах заказчика указанные работники (иные лица) удаляются с территории заказчика за счет подрядной организации без права повторного заезда на территорию объектов заказчика. При этом подрядная организация обязуется уплатить заказчику штраф в размере /__/ рублей за каждое нарушение в течение 15 дней с момента предъявления заказчиком письменного требования (л.д. 19-29).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 213 и акта о нарушении N 13 от 01.01.2013, составленного комиссией в составе: У., Б., А., 01.01.2013 Зверева О.В. находилась на территории жилого городка ООО "Норд Империал" в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-33).

На основании претензии ООО "Норд Империал" от 29.01.2013 и в связи с нахождением Зверевой О.В. в состоянии опьянения истцом оплачен штраф ООО "Норд Империал" в размере /__/ руб. (л.д. 30, 34).

Проанализировав заключенный между истцом ООО "Самовар" и ответчиком Зверевой О.В. договор N 338 от 06.12.2011 на соответствие его требованиям ст. 57, 58, 59 77, 80 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является гражданско-правовым и не может быть отнесен к трудовому, поскольку в его условиях отсутствует личное заявление и приказ о приеме Зверевой О.В. на работу, равно как и соответствующая запись в ее трудовой книжке; оплата установлена исполнителю в твердой сумме - без учета положений ст. 135, 136, 139, 315 ТК РФ, выплаты по указанному договору производятся на основании актов об оказании услуг без присвоения истцу табельного номера и оформления платежных ведомостей; договор не предполагал распространение на Звереву О.В. действия внутренних локальных актов ответчика (Устава, Правил внутреннего распорядка и др.), зачисления Зверевой О.В. в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, ее социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных ТК РФ, не осуществлялось. Так как доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не содержится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Самовар" в суд с настоящим иском послужило нарушение Зверевой О.В. своих обязанностей по гражданско-правовому договору, в частности невыполнение ею условий заключенных между ООО "Норд Империал" и ООО "Самовар" соглашения о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика N 175-2011 и договора N 20-2010 на оказание услуг общественного питания от 01.06.2010, предусматривающих ответственность за появление работников исполнителя в нетрезвом состоянии на территории заказчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

На основании изложенного лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств соблюдения совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде выплаченной истцом ООО "Норд Империал" суммы штрафа в размере /__/ руб. за несоблюдение условий соглашения о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика N 175-2011, заключенного между ООО "Норд Империал" и ООО "Самовар", поскольку указанной обязанности Зверевой О.В. как исполнителем не предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг N 338. Обязательств вследствие причинения вреда между истцом и ответчиком также не возникло.

Так как Зверева О.В. не является стороной договора на оказание услуг общественного питания N 20-2010 от 01.06.2010 и соглашения о взаимодействии в области промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и о правилах проживания в вахтовых поселках заказчика N 175-2011 от 19.04.2011, заключенных истцом ООО "Самовар" с третьим лицом ООО "Норд Империал", то судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания к возложению на ответчика каких-либо обязательств по указанным соглашениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере /__/ руб., но эти основания вытекают не из трудовых правоотношений, сложившихся между ООО "Самовар" и Зверевой О.В., а из отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о нахождении ответчика на рабочем месте подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленного иска.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, так как согласно материалам гражданского дела заявлений об уменьшении или увеличении размера иска, отказа от иска заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции заявленные ООО "Самовар" требования были рассмотрены в объеме предъявленного иска.

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований был неправильно применен материальный закон, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Самовар" являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда, не могут повлиять на постановленное судом решение и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Самовар" Прозоровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: