Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо исковому заявлению Дорохова В.А. к администрации Асиновского городского поселения о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в порядке наследования

поапелляционной жалобе Капуста А. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 15 сентября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Новикова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов В.А. обратился в суд с иском к администрации Асиновского городского поселения о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/, в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2004 умер его отец Д., 24.04.2006 умерла его мать Д. После смерти его родителей осталось наследственное имущество: спорная квартира, принадлежащая его родителям на праве совместной собственности. Он является единственным наследником первой очереди. О смерти своей матери он узнал из письма двоюродной сестры Б. В течение установленного законом срока для оформления наследства в нотариальную контору он не обратился, так как отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился только в апреле 2008 года. Не имея возможности оформить наследство, он обратился к Б. с просьбой присмотреть за квартирой и по возможности сдать ее в аренду, что она и сделала. После его возвращения из мест лишения свободы и по настоящее время он проживает в квартире, содержит ее в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает электроэнергию, пользуется вещами, оставшимися после смерти родителей, что свидетельствует о его фактическом принятии наследства.

В судебном заседание истец Дорохов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Асиновского городского поселения в судебное заседание не явился.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 15.09.2010 на основании ст. 39, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Дорохова В.А. удовлетворены в полном объеме, признано право собственности Дорохова В.А. в порядке наследования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, оставшуюся после смерти его родителей: Д., родившегося /__/ в /__/, умершего 01.04.2004, и Д., родившейся /__/ в /__/, умершей 08.04.2006.

В апелляционной жалобе Капуста А.А. просит данное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах на наследственное имущество. Данным решением он лишен права на наследство, оставшееся после смерти его бабушки Д., которое он фактически принял в установленном законом порядке. После смерти бабушки и в связи с осуждением его матери постановлением Главы администрации Асиновского района N497 от 09.06.2006 над ним было установлено попечительство и закреплена жилая площадь в спорной квартире, в которой он прописан с 2005 года. Так как он находился под попечением К., то переехал жить к нему и проживал там до призыва на военную службу. Тем не менее предпринял меры по сохранению квартиры и фактически принял наследство, оставшееся после смерти бабушки. После освобождения Дорохов В.А. стал жить в квартире с его согласия. По возвращении в ноябре 2012 из армии узнал от Я., что квартира продана ей.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Капуста А.А., извещенного о судебном заседании

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Капуста А.А. следует установить, разрешен ли обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях.

Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора выступает квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежавшая матери истца Дорохова В.А. Д., умершей 24.04.2006.

Капуста А.А., /__/ года рождения, действительно приходится Д. внуком по линии отца Д., умершего 15.11.1994.

По правилам ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Капуста А.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что он принял наследственное имущество после смерти бабушки Д.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы и срок принятия наследства установлены статьями 1153 и 1154 ГК РФ.

Между тем Капуста А.А., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не представил доказательств того, что принял одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, наследственное имущество в установленный законом шестимесячный срок.

После смерти Д. наследственное дело не заводилось, Капуста А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Утверждение Капуста А.А. о фактическом им принятии наследства объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, Капуста А.А. в течение длительного времени после смерти Д. с заявлением в суд относительно наследственного имущества не обращался. Его обращение в суд с апелляционной жалобой последовало 24.06.2013 только после предъявления к нему иска со стороны покупателя спорной квартиры Я. о признании утратившим право пользования квартирой.

Данные обстоятельства опровергают доводы Капуста А.А. о вступлении в наследственные права квартирой.

Следовательно, оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Капуста А.А. не разрешался, в связи с чем он не имеет право на апелляционное обжалование решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Капуста А. А. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: