Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Исмагилова Р. Ф. на определение Северского городского суда Томской области от 14.08.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.С. обратился в суд с иском к Исмагиловой Е.В., в котором с учетом изменений требований просил взыскать денежные средства в сумме /__/ рублей в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 01.01.1999.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.01.2013 исковые требования Наумова А.С. к Исмагловой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

06.08.2013 Исмагилов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил восстановить срок обжалования, так как он не был привлечен к участию в деле, о наличии решения узнал 10.07.2013 после предъявления Исмагиловой Е.В. к нему иска о разделе совместных долгов.

В судебном заседании Исмагилов Р.Ф. и его представитель Шулдяков Ф.Г. заявление поддержали, дополнительно пояснив, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Исмагилова Р.Ф., который на момент заключения договора займа находился в браке с Исмагиловой Е.В. и в настоящее время к нему предъявлены исковые требования о разделе указанного долга.

Заявление рассмотрено в отсутствие Наумова А.С. и Исмагиловой Е.В.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.08.2013 на основании ст. 61, 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Исмагилов Р.Ф. просит определение суда отменить, указав, что обжалуемым решением затронуты его права, так как в настоящее время в производстве суда находится дело по иску Исмагиловой Е.В. к нему о разделе задолженности по договору займа, взысканной обжалуемым решением, как общего долга супругов. Полагая, что в действительности договор займа Наумовым А.С. и Исмагиловой Е.В. не заключался, отмечает, что решение суда основано на признании иска представителем ответчика, а в случае его участия в деле он мог заявить о применении срока исковой давности, ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления расписки от 01.01.1999 и реализовать иные процессуальные права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с чч.2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П и от 10.12.1998 N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 21.01.2013 удовлетворен иск Наумова А.С. к Исмагиловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.1999. С Исмагиловой Е.В. в пользу Наумова А.С. взыскана сумма основного долга в размере /__/ рублей, проценты по договору займа в размере /__/ рублей и 1730 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Исмагиловой Е.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 58270 рублей (л.д. 41-42).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Исмагилова Р.Ф. указанным решением не разрешался.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно объяснениям Исмагилова Р.Ф., справке о заключении брака N 1528 от 16.07.2013 (л.д. 56) на момент заключения договора займа от 01.01.1999 Исмагилова Е.В. состояла с Исмагиловым Р.Ф. в зарегистрированным браке. На основании обжалуемого решения Исмагилова Е.В. 10.07.2013 обратилась с иском к Исмагилову Р.Ф. о разделе общего супружеского долга перед Наумовым А.С.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предмет и основание иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Северского городского суда Томской области от 21.01.2013 затрагивает права и обязанности Исмагилова Р.Ф., который не был привлечен к участию в деле.

В связи с этим у Исмагилова Р.Ф. имеется право апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что о состоявшемся решении Исмагилов Р.Ф. узнал 10.07.2013, получив копии документов, приложенных к исковому заявлению Исмагиловой Е.В., 16.07.2013 его представитель ознакомился с материалами дела, 23.07.2013 получил копию решения, а 06.08.2013 направил апелляционную жалобу в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу -удовлетворением заявления Исмагилова Р.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 14.08.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Исмагилову Р. Ф. срок для обжалования решения Северского городского суда Томской области от 21.01.2013 в апелляционном порядке.

Гражданское дело по иску Наумова А. С. к Исмагиловой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа направить в Северский городской суд Томской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: