Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гончаровой И.Н. к ОГБУЗ "Областная детская туберкулезная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, апелляционной жалобе ОГБУЗ "Областная детская туберкулезная больница" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2013.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОГБУЗ "ОДТБ" Кузнецовой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2013, Пахорукова А.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гончаровой И.Н. Фогельзанг Г.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова И.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница" (далее - ОГБУЗ "ОДТБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 09.07.2007 по 15.05.2013 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор с ней расторгнут с 15.05.2013 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она освобождена от занимаемой должности - заведующей складом.

В ходе судебного разбирательства Гончарова И.Н. исковые требования увеличила, просила признать незаконными п.1 приказа о применении дисциплинарного взыскания N 12-1к от 19.04.2013, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 14-1к от 14.05.2013, приказ о прекращении трудового договора N 42-лс от 15.05.2013, восстановить на работе в должности заведующей складом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Гончаровой И.Н.

Представитель истца Фогельзанг Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец по занимаемой должности является материально ответственным лицом. Инвентаризация работодателем проведена с нарушением закона.

Представитель ответчика ОГБУЗ "ОДТБ" Пахоруков А.В. иск не признал, пояснив, что процедура проведения инвентаризации и привлечения истца к ответственности работодателем не нарушена.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2013 на основании ст. 37, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 56, 81, 93, 139, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 60, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 12, 17, 18 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N34-н, п. 1.4, 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.15, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. Незаконными признаны: п. 1 приказа о применении к Гончаровой И.Н. дисциплинарного взыскания N 12-1к от 19.04.2013, приказ о применении Гончаровой И.Н. дисциплинарного взыскания 14-1к от 14.05.2013, приказ о прекращении трудового договора с Гончаровой И.Н. N 42-лс от 15.05.2013. Гончарова И.Н. восстановлена на работе в должности заведующей складом с 16.05.2013. В пользу Гончаровой И.Н с ОГБУЗ "ОДТБ" взысканы: заработная плата за период вынужденного прогула с 16.05.2013 по 11.07.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В доход местного бюджета с ОГБУЗ "ОДТБ" взыскана госпошлина в размере 1430 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ "ОДТБ" Каминский О.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает незаконным вывод суда о том, что процедура проведения инвентаризаций нарушена. Так, учетная политика ОГБУЗ "ОДТБ" осуществляется в соответствии с положением утверждаемым главным врачом учреждения, согласно которому, для оформления результатов инвентаризаций применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н, которые имеют отличия от тех примерных форм, которые утверждены в приложениях к приказу Минфина, указанному в судебном решении. Представленные в материалы дела акты инвентаризации полностью соответствуют данным формам и несоответствий не имеют. Суду следовало оценить акты инвентаризации на предмет их соответствия именно тем учетным документам, которые приняты в ОГБУЗ "ОДТБ". Несостоятельным считает вывод суда об отсутствии доказательств передачи в подотчет истца товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации. Так, в 2012 году на подотчетном истцу складе проведена инвентаризация на основании приказа N 100 от 30.10.2012, результаты которой зафиксированы в акте от 01.11.2012, в соответствии с которым, наличие продуктов питания на подотчетном складе соответствовало данным бухгалтерского учета. Инвентаризация от 04.03.2013 проведена за период с 01.11.2012 по 04.03.2013, результаты данной инвентаризации отражены в акте, излишки оприходованы, недостача списана. Аналогичным образом проведена инвентаризация 07.05.2013. 15.05.2013 проведена инвентаризация свежих овощей за период с момента проведения последней инвентаризации свежих овощей (04.03.2013) по 15.05.2013, по результатам которой также составлен акт, выявленная недостача списана. Инвентаризация 16.05.2013 проведена в связи с передачей товарно-материальных ценностей другому лицу. В период с 01.11.2012 по 16.05.2013 комиссией производилось выявление фактического наличия ценностей и сопоставление их с данными бухгалтерского учета. При этом движение ценностей за указанный период зафиксировано в книге учета материальных ценностей, с результатами инвентаризации истец была согласна. Результаты инвентаризаций подтверждаются книгами учета товарно-материальных ценностей, регистрами бухгалтерского учета - карточками количественно-суммового учета товарных ценностей по каждому наименованию продуктов питания за период с 01.11.2012 по 16.05.2013. Поступление продуктов питания за указанный период подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными о приеме товара с подписью материально-ответственного лица Гончаровой И.Н., а также бухгалтерскими справками о принятии к учету излишков продуктов питания. Списание продуктов питания за указанный период времени подтверждается ежедневными меню-требованиями и актами на списание материальных запасов N 288, 289, 290. Таким образом, основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий имели место. Отмечает также, что истцом не оспаривались приказы о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные указанной нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 указанной нормы закона за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный ОГБУЗ "ОДТБ" с Гончаровой И.Н., заведующей складом расторгнут с 15.05.2013, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Данное решение принято работодателем на основании: акта о результатах инвентаризации от 15.05.2013 N 6, приказа от 19.04.2013 N 12-1к, приказа от 14.05.2013 N 14-1к о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 25).

Обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, Гончарова И.Н., просила проверить в судебном порядке принятые работодателем решения, указывала на ряд обстоятельств, свидетельствующих по ее мнению о необъективности данного решения, нарушении предусмотренной законом процедуры его принятия.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения работодателя от 04.03.2013 проведена инвентаризация материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у заведующей складом Гончаровой И.Н., результаты которой оформлены актом N 1 от 07.03.2013, согласно которому, выявлены факты недостачи и излишков продуктов питания на подотчетном истцу складе.

Также установлено, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N 1 по объектам нефинансовых активов от 04.03.2013, содержит неоговоренные исправления (графы: 4,5,10,14,22), последняя страница описи не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов, не содержит подписи лиц, проводивших проверку, что не соответствует порядку проведения инвентаризации, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Так, инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с которым, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Использование ОГБУЗ "ОДТБ" форм первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению" не отменяет законодательно установленных предписаний к правильному оформлению результатов инвентаризации - документов, которые должны быть составлены таким образом, чтобы исключить сомнения в достоверности результатов инвентаризации.

Так, согласно п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п.2.10).

Согласно п.2.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Установив, что инвентаризационная опись N 1 от 04.03.2013 не соответствует приведенным требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что данный документ не может являться основанием для вывода о допущенных работником нарушениях.

Аналогичным образом суд пришел к выводу о допущенных работодателем нарушениях установленной процедуры оформления инвентаризационной описи N2 от 07.05.2013 (опись содержит неоговоренные исправления, отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку), в связи с чем данный документ также не может являться основанием для применения к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, положениях закона.

Каких-либо документов, исследование которых, позволило бы устранить отмеченные недостатки инвентаризационных описей, в частности тех, на которые сделана ссылка в жалобе (книги учета товарно-материальных ценностей, регистры бухгалтерского учета - карточки количественно-суммового учета товарных ценностей по каждому наименованию продуктов питания за период с 01.11.2012 по 16.05.2013, товарные накладные и т.д.), ответчиком, несмотря на неоднократное разъяснение данной обязанности судом, представлено не было (т.2 л.д. 14, л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком инвентаризационные описи не содержат несоответствий, со стороны ответчика представлены необходимые документы, подтверждающие учет и движение товарно-материальных ценностей (книги учета товарно-материальных ценностей, регистры бухгалтерского учета - карточки количественно-суммового учета товарных ценностей по каждому наименованию продуктов питания за период с 01.11.2012 по 16.05.2013 и т.д.), судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. При этом, как следует из дела, выводов относительно того, что инвентаризационные описи не соответствуют принятым в организации формам, суд не делал. Основания, по которым представленные документы вызвали у суда сомнения, в решении указаны.

По результатам проведенной инвентаризации от 07.05.2013, Гончарова И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что следует из материалов дела.

Учитывая тот факт, что работодателем не доказаны основания для применения данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу относительно его незаконности.

Приказ о применении к Гончаровой И.Н. дисциплинарного взыскания от 19.04.2013 N 12-к судом также обоснованно признан незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Рассматривая доводы жалобы относительно законности проведения 15.05.2013 выборочной инвентаризации и незаконности выводов суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

15.05.2013 на основании приказа главного врача ОГБУЗ "ОДТБ", для проведения инвентаризации свежих овощей, находящихся на подотчете Гончаровой И.Н., создана комиссия.

По результатам данной инвентаризации выявлена недостача продуктов питания, что следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 3 от 15.05.2013, которая также не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку, что не соответствует приведенным выше положениям приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Кроме этого, судом установлено, что акт об инвентаризации не подписан членом комиссии Павловой Т.В., что также свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях проведения и оформления результатов инвентаризации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных положениями п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ оснований для расторжения трудового договора с Гончаровой И.Н., у работодателя не имелось, в связи с чем требования Гончаровой И.Н. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская туберкулезная больница"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: