Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Ячменёвой А.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области к Гусловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гусловой О.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Мамон Л.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - истец, Управление) обратилось с иском к Гусловой О.А. (далее - ответчик, апеллянт), просило суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации /__/ рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Федько А.А. указало, что в порядке наследования к Российской Федерации перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти У., стоимость которого составила /__/ рублей.

06.11.2012 Министерством финансов Российской Федерации Гусловой О.А. из казны Российской Федерации были перечислены денежные средства в размере /__/ рублей, из которых сумма в размере /__/ рублей перечислена ошибочно, так как 21.07.2010 по решению Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2010 Российская Федерация в лице Территориального управления перечислила по обязательствам У. за счет казны Российской Федерации /__/ рублей в пользу Л.

Поскольку от наследственной массы У. после погашения долга умершего перед Л. осталось /__/ рублей, то в пределах только этой суммы Российская Федерация как наследник У. должна была погасить задолженность перед Гусловой О.А., исполнение обязательства перед Гусловой О.А. сверх оставшейся суммы стало невозможным.

Ответчик Гуслова О.А. в лице представителя Гуслова А.Н. и в письменном отзыве на иск требования не признала. Полагала, что у нее отсутствуют обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон возникли на основании судебного приказа, а значит, денежные средства в размере /__/ рублей получены ею на основании вступившего в законную силу судебного постановления, и она является законным взыскателем. Полагала, что спор затрагивает обязательственные отношения сторон, в данном случае обязательство должника перед ней прекращено надлежащим исполнением.

Требования о возврате исполненного по обязательству носят самостоятельный характер, так как общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающие необходимость возврата исполненного. Полагала, что требования истца, основанные на применении законодательства о неосновательном обогащении, неправомерны.

Кроме того, надлежащим истцом должна являться /__/, а не Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, так как при принятии наследства после смерти У. от имени Российской Федерации действовал налоговый орган.

Третье лицо по делу - Министерство финансов Российской Федерации полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель указанного лица Мамон Л.А. поддержала в пояснениях суду правовую позицию представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании статей 8, 10, 125, 307, 309, 416, 1102, 1109, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гуслова О.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае вывод суда о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения неверен. Поскольку в настоящем деле имеют место правоотношения сторон, возникшие на основании судебного постановления- судебного приказа от 10.12.2007, применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения возникшего спора недопустимо. Денежные средства были взысканы судебным решением, она является законным взыскателем, что исключает возникновение у неё обязательств вследствие неосновательного обогащения, так, истцом не представлены доказательства того, что она приобрела имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. В данном случае отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, обязательство Российской Федерации перед ней прекращено надлежащим исполнением.

Кроме того, суд при вынесении решения не убедился в том, что она фактически получила спорную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив и изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела установлено и не оспаривается апеллянтом, что 10.12.2007 по заявлению Д. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Томска выдан судебный приказ о взыскании с У. денежной суммы по договору займа в размере /__/ рублей и государственной пошлины в размере 2 965 рублей, а всего - /__/ рублей.

В октябре-ноябре 2007 года У. умер. Наследство после его смерти в виде имущества на сумму /__/ рублей наследниками не принято, как вымороченное имущество перешло в собственность Российской Федерации в силу статей 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.08.2009, выданным нотариусом С. ( лист дела 14).

Определением от 22.06.2011 мировой судья судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Томска произвела замену стороны должника У. в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 10.12.2007, на его правопреемника -Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Томской области.

17.07.2012 определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Томска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Д. на Гуслову О.А.

16.08.2012 Гуслова О.А. обратилась в Министерство финансов РФ с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере /__/ рублей на основании исполнительного листа от 02.08.2012 N2-1288/07.

06.11.2012 Министерством финансов Российской Федерации Гусловой О.А. были перечислены из казны Российской Федерации денежные средства в размере /__/ рублей, что подтверждается платёжным поручением N 638067 от 06.11.2012 (лист дела 22)

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гусловой О.А., факт получения ответчицей данных денежных средств подтвердился письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2012, из которого следует, что заявление Гусловой О.А. от 16.08.2012 было исполнено, платёжным поручением N 638067 от 06.11.2012 денежные средства перечислены на счёт, указанный в заявлении ответчицы в ОАО " /__/". Также из сообщения ОАО " /__/" от 13.09.2013 следует, что денежные средства в сумме /__/ рублей зачислены на счёт Гусловой О.А. 13.11.2012 платёжным поручением N 67, плательщиком является Межрегиональное операционное УФК (Минфин России). Данная информация подтверждена соответствующим платёжным поручением, что указывает на совершение расчётной операции в соответствии с главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт получения Гусловой О.А. спорных денежных средств установлен и апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 26.04.2013 по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области к Гусловой О.А. о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, встречному иску Гусловой О.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании обязательства Российской Федерации прекращенным надлежащим исполнением ( листы дела 43-45). Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в нём участвуют те же лица.

Вместе с тем 20.07.2010 по решению Кировского районного суда г.Томска от 06.04.2010 с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны было взыскано /__/ рублей в пользу Л., денежные средства в названной сумме перечислены Л., что подтверждено исполнительным листом по делу N 2-134/2010 от 06.04.2010 (листы дела 19, 20-21).

Взыскивая с Гусловой О.А. /__/ рублей в пользу истца, суд исходил из того, что после перечисления денежных средств Л. от наследственной массы У. осталось /__/ рублей, в связи с чем Российская Федерация во исполнение обязательств умершего обязана была перечислить ответчице только данную сумму, а значит, перечисление спорной суммы сверх /__/ рублей является неосновательным обогащением Гусловой О.А.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные правовые нормы не предусматривают в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения.

Следовательно, суду следовало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику либо произвел ошибочное исполнение ранее существовавшего между сторонами обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные денежные средства были перечислены Российской Федерацией ошибочно.

Российская Федерация как лицо, к которому перешло вымороченное имущество умершего У., (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязана отвечать по его долгам в пределах суммы, равной стоимости полученного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения Гусловой О.А. с заявлением о выплате ей суммы по исполнительному листу и выплаты ей такой суммы 06.11.2012 Российская Федерация уже исполнила обязательство умершего перед другим кредитором - Л.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация обязана была к выплате денежных средств кредиторам У. по его долгам только в пределах стоимости полученного в собственность имущества. После выплаты 20.07.2010 Л. /__/ рублей объём обязательств истца перед Гусловой О.А. соответствовал только /__/ рублям, требования иных кредиторов на сумму, превышающую /__/ рублей, не могли быть исполнены, так как обязательства Российской Федерации по долгам У. на сумму свыше /__/ рублей прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что, перечисляя Гусловой О.А. денежные средства, хотя и по исполнительному листу, но в части, превышающей существующее обязательство на /__/ рублей, Российская Федерация действовала с намерением одарить ответчицу и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, Гусловой О.А. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из дела видно, что такое перечисление было произведено ошибочно, и было обнаружено Министерством финансов Российской Федерации, которое получило исполнительные листы как в пользу Л., так и в пользу Гусловой О.А. (лист дела 18). Факт ошибочного перечисления денежных средств подтверждён также и письмом истца к Гусловой О.А., направленном в досудебном порядке, с просьбой вернуть излишне выплаченные денежные средства (лист дела 23).

Кроме того, в силу статей 242.1 - 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура исполнения исполнительных документов по обязательствам Российской Федерации не предусматривает возможность не исполнять исполнительный документ при отсутствии оснований для его возврата.

Изложенное указывает на то, что доводы апеллянта о наличии обязательств у Российской Федерации по исполнению требований исполнительного листа N 2-1288/07 от 02.08.2012 независимо от факта выплаты денежных средств Л. основаны на неправильном толковании приведённых положений закона. В рассматриваемом случае у Гусловой О.А. действительно возникло право требования к Российской Федерации как правопреемнику У. на сумму /__/ рублей. Однако, несмотря на то, что указанная денежная сумма была взыскана судебным актом, смерть У. является обстоятельством, за которое ни одна из сторон спора отвечать не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд не допустил также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гусловой О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: