Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Закировой И. В. Даниленко Е.Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Закирова (ранее Старостина) И.В. обратилась в суд с иском к Валову Е.Н. о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19.04.2013 иск Закировой И.В. удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, 09.08.2013 Валов Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Указал, что о состоявшемся решении узнал 11.07.2013, копию решения получил 26.07.2013. О судебных заседаниях он не был извещен надлежащим образом, в период рассмотрения дела находился в длительной служебной командировке г.Новосибирске.

В судебном заседании представитель Валова Е.Н. Пушкарев А.В. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель Закировой И.В. Даниленко Е.Н. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что Валову Е.Н. было известно о рассмотрении районным судом настоящего дела и вынесенном решении, т.к. в указанный период времени он находился в г.Томске, однако от получения извещений уклонялся.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Валова Е.Н., заинтересованного лица Закировой И.В.

Обжалуемым определением на основании ст.112, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление Валова Е.Н. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 19.04.2013 по иску Закировой И.В. к Валову Е.Н. о сносе самовольной постройки восстановлен.

В частной жалобе представитель Закировой И.В. Даниленко Е.Н. просит определение Советского районного суда г.Томска от 26.08.2013 отменить.

Указывает, что суд надлежащим образом уведомлял ответчика о рассмотрении дела. В период рассмотрения дела Валов Е.Н. находился в г.Томске, что подтверждается выданной им доверенностью на имя Пушкарева А.В. от 15.02.2013. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию решения и об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Валова Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска, суд исходил из уважительности причин пропуска ответчиком срока, не позволивших заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

В обжалуемом определении в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы названы: получение ответчиком Валовым Е.Н., не принимавшим участие в рассмотрении дела по существу, копии решения за пределами срока обжалования, длительное отсутствие ответчика по месту жительства и месту работы.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как обоснованно указано в решении суда от 19.04.2013, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о судебном заседании ответчика Валова Е.Н.

Из материалов дела следует, что судом своевременно и по надлежащему адресу на имя ответчика направлялись копия иска с приложениями, а также уведомления о времени и месте проведения подготовки к рассмотрению дела, назначенной судом на 12.03.2013 (л.д. 72), судебном заседании, назначенном на 03.04.2013 (л.д. 103).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В данной связи судом обоснованно, при отсутствии сведений о получении ответчиком указанных уведомлений по месту жительства, осуществлялось извещение ответчика по месту работы - ООО "ЧОП "Скала", в котором Валов Е.Н. является директором.

Так, согласно телефонограмме от 13.03.2013 (л.д. 104) секретарем ООО "ЧОП "Скала" К. принята информация для Валова Е.Н. о необходимости явки в судебное заседание 03.04.2013. Согласно телефонограмме от 03.04.2013 К. вновь принята информация для Валова Е.Н. о необходимости явки последнего в судебное заседание 19.04.2013. Каких-либо сведений о невозможности передачи указанной информации руководителю общества, длительном отсутствии Валова Е.Н. по месту работы в телефонограммах не содержится.

В качестве доказательств длительного отсутствия ответчика Валовым Е.Н. представлены приказ N 7 от 06.02.2013 за подписью директора ООО "ЧОП "Скала" Валова Е.Н. о направлении его в командировку в г. Новосибирск сроком на 156 календарных дней, командировочное удостоверение, проездной билет.

В то же время указанными документами непрерывное отсутствие Валова Е.Н. в г. Томске, отсутствие связи с местом основной работы не подтверждается. На данное обстоятельство ответчик в заявлении также не ссылался.

Так, нотариальная доверенность на представление интересов Валова Е.Н., в том числе в судебных органах, на имя Пушкарева А.В. выдана и удостоверена в г. Томске 15.02.2013, т.е. после фактического отъезда ответчика из г. Томска. Представленным командировочным удостоверением непрерывность нахождения в г. Новосибирске Валова Е.Н. также не подтверждается. Согласно отметкам в указанном документе Валов Е.Н. убыл из г. Томска 07.02.2013, а прибывал и убывал из г. Новосибирска (в порядке очередности отметок) 07.07.2013, 20.07.2013, 07.03.2013, 20.07.2013 (л.д. 179).

Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки этим обстоятельствам.

Таким образом, Валов Е.Н. мер к своевременному получению решения не принял, каких-либо уважительных причин, препятствующих получению решения и подаче апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, не привел.

Учитывая изложенное, определение от 26.08.2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием решения об отказе Валову Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 19.04.2013.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Валова Е. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 19.04.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи: