Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3119/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Юхневич Ю. И. к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Е. П. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Юхневич Ю.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Юхневич Ю.И. и ее представителя Юхневича И.Н. (доверенность от 29.07.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сурда Е.А. (доверенность от 25.02.2011), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхневич Ю.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Е. П. (далее - ИП Евдокимовой Е.П.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года в размере /__/ рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что 01.02.2013 между ней и ИП Евдокимовой Е.П. был заключен трудовой договор N 01/02-13К сроком до 20.03.2013, в соответствии с которым она была принята в салон красоты "Совершенство" (ИП Евдокимова Е.П.) на должность бухгалтера с должностным окладом /__/ рублей. В день заключения договора приступила к исполнению трудовых обязанностей. 25.02.2013 ответчик Евдокимова Е.П. выплатила ей /__/ рублей в качестве аванса, о чем она расписалась в тетради учета движения денежных средств. Более заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 17.04.2013 она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате заработной платы. 26.04.2013 от ответчика был получен ответ, согласно которому трудовой договор с ней был аннулирован, поскольку она не приступила к выполнению должностных обязанностей, покинув рабочее место.

В судебном заседании Юхневич Ю.И. и ее представитель Юхневич И.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евдокимовой Е.П.

Представители ответчика Сурда Е.А. и Фогельзанг Г.В. исковые требования не признали, пояснив, что с истцом 01.02.2013 действительно был заключен трудовой договор. Юхневич Ю.И. 01.02.2013 присутствовала непродолжительное время на рабочем месте, после чего его покинула, сославшись на слишком большой объем работы, в связи с чем трудовой договор был аннулирован.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Юхневич Ю.И. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что аннулирование трудового договора после того как работник приступил к работе недопустимо.

Обращает внимание на то, что акт об отсутствии работника на рабочем месте и приказ об аннулировании трудового договора от 01.02.2013 были направлены истцу только 26.04.2013, то есть после обращения истца к ответчику с претензией.

Полагает, что показания свидетелей М. и М. являются ложными.

Также указывает, что представленные ответчиком табель учета рабочего времени, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.02.2013, приказ об аннулировании трудового договора от 01.02.2013, договор об оказании бухгалтерских услуг с ООО "Отчеты и налоги" от 03.02.2013 являются сфальсифицированными доказательствами.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика ИП Евдокимовой Е.П., надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Юхневич Ю.И. в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, которое выразилось в невыплате истцу заработной платы за период с 01.02.2013 по 20.03.2013, в результате чего образовалась задолженность по данной выплате в размере /__/ рублей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с абз. 3 ст. 61 ТК РФ, если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно абз. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2013 между Юхневич Ю.И. и ИП Евдокимовой Е.П. был заключен срочный трудовой договор о работе в должности бухгалтера сроком с 01.02.2013 по 20.03.2013 (п. 1.3 договора). Оговорено, что работник Юхневич Ю.И. обязана приступить к работе 01.02.2013, работа является основной, местом работы - салон красоты "Совершенство", расположенный по адресу: /__/ (пункты 1.5, 1.7 договора). Рабочее время установлено с 09.00 до 18.00 часов (л.д. 16-19).

Приказом ИП Евдокимовой Е.П. от 01.02.2013 N 02/02-13К трудовой договор, заключенный с Юхневич Ю.И., был аннулирован (л.д. 48).

При этом приказ о приеме на работу Юхневич Ю.И. не издавался, запись в трудовую книжку истца о приеме на работу не вносилась, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.02.2013, согласно которому 01.02.2013 истец отсутствовала на рабочем месте в салоне красоты "Совершенство" (л.д. 47), табель учета рабочего времени за февраль 2013 года, в котором отсутствует работник Юхневич Ю.И. (л.д. 57), платежную ведомость от 02.02.2013, согласно которой ИП Евдокимовой Е.П. выплачивалась заработная плата за февраль 2013 года только работнику М. (л.д. 61), договор N 43 от 03.02.2013 об оказании бухгалтерских услуг, заключенный ИП Евдокимовой Е.П. и ООО "Отчеты и налоги", с приложением и акты N 000036 от 28.02.2013, N 000059 от 31.03.2013, N 000071 от 30.04.2013, N 000094 от 28.05.2013, из которых следует, что именно ООО "Отчеты и налоги" оказывало ответчику услуги по восстановлению кадрового, бухгалтерского и налогового учета, консультированию и ведению в области кадрового, бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д. 62-71), показания свидетелей М. и М. - работников ответчика, пояснивших суду, что истец не осуществляла трудовую деятельность у ИП Евдокимовой Е.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности доводов ответчика о том, что Юхневич Ю.И. после заключения трудового договора с ответчиком фактически в период с 01.02.2013 по 20.03.2013 не исполняла свои трудовые обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 129 ГПК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представила суду первой инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ею трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.02.2013 в период с 01.02.2013 по 20.03.2013, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере /__/ рублей за указанный период, а также требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными.

Все выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Юхневич Ю.И. указывает на то обстоятельство, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности светокопии тетради, однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку оценка указанного доказательства дана в совокупности с другими доказательствами - объяснениями сторон, письменными документами, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд при вынесении решения руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств со стороны ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об указанном факте, материалы дела не содержат, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на недостоверность показаний свидетелей М. и М., принятых судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку показания объективны, последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апеллянта о том, что аннулирование трудового договора являлось недопустимым и акт об отсутствии работника на рабочем месте вместе с приказом об аннулировании трудового договора от 01.02.2013 были направлены истцу только 26.04.2013, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, данные документы истцом не оспорены, в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем не имеют правового значения по существу рассматриваемого вопроса.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и пояснениям истца в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юхневич Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: