Постановление Томского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 4а-254/2013

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Р. С. на постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 19 апреля 2013 года и решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года, вынесенные в отношении Мусина Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 19.04.2013 Мусин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Кедровского городского суда Томской области от 13.06.2013 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МусинаР.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мусин Р.С. просит судебные акты, вынесенные по делу, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в его действиях вины ни в форме прямого умысла, ни в форме неосторожности нет, поскольку он инструктировал продавца о запрете продажи несовершеннолетним алкоголя и табачной продукции. Более того, в магазине имеются информационные таблички о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Также судом при оценке его действий не было учтено, что ранее за указанное правонарушение уже был привлечен продавец Г. Кроме того, считает, что судом на него незаконно возложена ответственность за совершенное продавцом правонарушение ввиду отсутствия заключенного с продавцом трудового договора, поскольку согласно ст.16Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают с момента фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Следовательно, Г. исполняла обязанности продавца и о своих обязанностях была проинструктирована до допущенного ею правонарушения.

Кроме того, бесспорное возложение судом ответственности за совершенное продавцом правонарушение на Мусина Р.С. ввиду отсутствия заключенного с продавцом трудового договора не основано на законе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Мусина Р.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2013 около 20 час. 20 мин. индивидуальный предприниматель Мусин Р.С. в принадлежащем ему кафе-магазине, расположенном по адресу: /__/, не осуществив должный контроль за продавцом магазина, допустил осуществление розничной продажи пива " /__/" объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта не менее 4,2% объема готовой продукции несовершеннолетнему П., /__/ года рождения.

Мусин Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Нежилое здание - кафе-магазин, в котором совершено административное правонарушение, принадлежит Мусину Р.С.

Изложенные обстоятельства не оспариваются Мусиным Р.С. и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт совершения Мусиным Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административной правонарушении (л.д.1-4), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10), объяснениями Г. (л.д.17-18), объяснениями Мусина Р.С. (л.д.15-16; 20-21).

Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем Мусиным Р.С. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей, допустившей продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему П., /__/ года рождения.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Довод жалобы о том, что в действиях Мусина Р.С. вины ни в форме прямого умысла, ни в форме неосторожности нет, поскольку он инструктировал продавца о запрете продажи несовершеннолетним алкоголя и табачной продукции, является несостоятельным, так как объективно ничем не подтвержден.

Ссылка Мусина Р.С. в жалобе на то, что судом, при оценке его действий, не было учтено привлечение к ответственности за указанное правонарушение продавца ГолевойЛ.П., не имеет правового значения, поскольку КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности граждан и одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Довод надзорной жалобы о том, что судом на Мусина Р.С. незаконно возложена ответственность за совершенное продавцом правонарушение ввиду отсутствия заключенного с продавцом трудового договора, поскольку согласно ст.16Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают с момента фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, основан на неверном толковании норм права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Данного указания закона Мусиным Р.С. выполнено не было, что также свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью принадлежащего ему кафе-магазина.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мусина Р.С. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, судьи обеих инстанций полно и объективно исследовали и верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Мусина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении Мусина Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мусину Р.С. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 19 апреля 2013 года и решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мусина Р. С. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр