Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Кабановой Л. Г. и Стародубец Е. В. Чех О.П. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года

дело по иску Меерченко Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя Кабановой Л.Г. и Стародубец Е.В. Чех О.П. (доверенности от 02.07.2013, от 01.07.2013), Меерченко Д.И. и его представителя Иванова А.В. (доверенность от 15.04.2013),

УСТАНОВИЛА:

Меерченко Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис"), в котором просил признать за ним право на 2452/17406 доли в праве собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане /__/ - /__/, общей площадью /__/ кв.м, находящиеся на первом этаже дома, расположенного по адресу: /__/ и соответствующих /__/ кв.м площади нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: /__/, указанных в договоре участия в долевом строительстве N 034 от 01.02.2013.

В обоснование требований указал, что 01.02.2013 заключил с ООО "Регионсервис" договор участия в долевом строительстве N 034, объектом которого являлись нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, находящиеся на первом этаже дома, строительство которого ведется по адресу: /__/. Ответчик обязался построить и передать истцу нежилые помещения в срок до 01.04.2013. Полная оплата по договору произведена 07.04.2013 в размере /__/ руб. В апреле 2013 года истец получил письмо о том, что сдача дома в эксплуатацию откладывается на неопределенный срок. На сегодняшний день дом является объектом незавершенного строительства.

В судебном заседании истец Меерченко Д.И. и его представитель ИвановА.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Попов Д.С. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением на основании ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, суд постановил признать за Меерченко Д.И. право собственности на 2452/17406 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание жилое, расположенное по адресу: /__/, соответствующую /__/ кв.м. площади нежилых помещений, номера на поэтажном плане /__/, находящегося на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: /__/, указанных в договоре участия в долевом строительстве N 034 от 01.02.2013.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней представитель КабановойЛ.Г. и Стародубец Е.В. Чех О.П. просит привлечь КабановуЛ.Г. и Стародубец Е.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и при новом рассмотрении решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013 отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение Советского районного суда г. Томска от 30.05.2013 в части удовлетворения исковых требований Меерченко Д.И. незаконно, а КабановаЛ.Г. и Стародубец Е.В. необоснованно не привлечены к участию в деле, в то время как обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы.

Так, 19.11.1999 Кабанова Л.Г. заключила с ИП К. договор долевого участия в строительстве N 1, объектом которого были нежилые помещения /__/ - /__/, расположенные по адресу: /__/, которые переданы ей по акту приема-передачи от 21.07.2003.

Стародубец Е.В. 19.11.1999 заключила с ИП К. договор долевого участия в строительстве N 2, объектом которого были нежилые помещения /__/ - /__/, расположенные по адресу: /__/, которые были переданы ей по акту приема-передачи от 21.07.2003

Полагает, что истец Меерченко Д.И. и ответчик ООО "Регионсервис" ввели суд в заблуждение, указав, что здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, является объектом незавершенного строительства, поскольку дом /__/ был введен в эксплуатацию в 2003 году.

Отмечает, что более 10 лет Кабанова Л.Г. и Стародубец Е.В. пользуются спорными нежилыми помещениями, производят оплату за коммунальные услуги, содержат их и считают названные помещения своими.

В возражениях на апелляционную жалобу Меерченко Д.И. считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель КабановойЛ.Г. и Стародубец Е.В. Чех О.П. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. По ее ходатайству к материалам дела приобщены письменные доказательства: долевой договор подряда на капитальное строительство жилого дома по /__/ от 24.03.1999, акт сверки расчетов и передачи площадей на 01.08.2001 по долевому договору подряда на капитальное строительство жилого дома по /__/ от 24.03.1999, договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, дополнительное соглашение от 10.01.2001 к договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, справка N 56 от 15.02.2000, копия свидетельства о заключении брака /__/, акт приемки-передачи от 21.07.2003, договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, дополнительное соглашение от 10.01.2001 к договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, справка N 55 от 15.02.2000, копия свидетельства о заключении брака /__/, акт приемки-передачи жилого помещения от 21.07.2003, письмо директору ЗАО " /__/" с входящим номером 4380 от 28.06.2002, копия договора аренды земельного участка N ТО-21-4701 от 11.09.1996, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 99 от 04.06.1999, распоряжение главы объединенной администрации Кировского и Советского округов администрации г. Томска N 816 от 31.10.2002, распоряжение главы объединенной администрации Кировского и Советского округов администрации г. Томска N 494 от 17.06.2003, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.07.2003, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ по состоянию на 24.04.2003.

Истец Меерченко Д.И. и его представитель Иванов А.В. поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, по их ходатайству к делу приобщены уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.03.2013, выписка из Единого адресного реестра г. Томска на жилое строение, расположенное по адресу: /__/ от 02.09.2013 с ситуационным планом, акт сверки по расчетам на погашение задолженности в сумме /__/ руб., между /__/ и /__/ от 18.04.2001, приемосдаточный акт на выполнение огнезащитных работ, письмо /__/ N 592 от 17.05.2002, акт сверки расчетов на 01.08.2001 по долевому договору подряда на капитальное строительство жилого дома по /__/ от 24.03.1999, письмо К. на имя директора ООО "Регионсервис" с входящим номером 3 от 14.11.2005, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1798 от 29.05.2006 с уведомлением N 288/6513 от 30.05.2006, письмо директора ООО "Регионсервис" на имя прокурора Советского района г. Томска N 36 от 12.12.2005 с ответом прокурора Советского района г. Томска N 595ж-05 от 12.01.2006, письмо объединенной администрации Кировского и Советского округов администрации г. Томска N 02-31/2281 от 07.12.2005, уведомление Департамента недвижимости администрации г. Томска N 01-18/9025 от 20.07.2007, уведомление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска N 6783 от 12.08.2013, справка ООО "Регионсервис" от 24.09.2013, решение единственного учредителя ООО "Регионсервис" от 29.07.2013, письмо ООО "Регионсервис" на имя ЧП К. от 04.08.2013 с уведомлением о вручении и описью вложения, заявление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2013, две копии договора аренды нежилого помещения от 20.07.2013, письмо /__/ N 01-01-19/11130 от 01.10.2013.

Представитель ответчика ООО "Регионсервис", КабановаЛ.Г., Стародубец Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ называет признание права.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 этого закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, данным Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном этим законом.

Как следует из материалов гражданского дела 01.02.2013 между ООО "Регионсервис" (застройщик) и Меерченко Д.И. (участник) заключен договор N 034 на участие в долевом строительстве жилого дома с административно-торговыми площадями, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с п. 1.1 и 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с административно-торговыми площадями на первом этаже в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства - нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, находящиеся на первом этаже дома, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: /__/ соответственно техническому паспорту (номер помещения по плану технического паспорта от 24.04.2003 - /__/- /__/).

Согласно п. 2.3. договора N 034 от 01.02.2013 цена передаваемых нежилых помещений составляет /__/ руб., а в соответствии с п. 5.1.3 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.04.2013.

Из справок от 07.04.2013, выданных директором ООО "Регионсервис" Б., следует, что Меерченко Д.И. оплатил в полном объеме нежилые помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 034 от 01.02.2013, однако в связи со сложной финансовой ситуацией застройщик не может обеспечить сдачу жилого дома, расположенного по адресу: /__/, готовность которого ориентировочно составляет 95 %, в эксплуатацию в установленный договором срок (л.д. 8-10).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, принял по данному делу решение о признании за истцом Меерченко Д.И. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, соответствующую /__/ кв.м. площади нежилых помещений, указанных в договоре участия в долевом строительстве N 034 от 01.02.2013.

Обосновывая свою заинтересованность в деле, ущемление обжалуемым решением законных прав, КабановаЛ.Г. и Стародубец Е.В. указывают в апелляционной жалобе на наличие оснований к возникновению и у них права собственности на нежилые помещения /__/ - /__/, расположенные на первом этаже здания по адресу: /__/, которыми являются долевой договор подряда на капитальное строительство жилого дома по /__/ от 24.03.1999, акт сверки расчетов и передачи площадей на 01.08.2001 по долевому договору подряда на капитальное строительство жилого дома по /__/ от 24.03.1999, договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, дополнительное соглашение от 10.01.2001 к договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, справка /__/ от 15.02.2000, копия свидетельства о заключении брака /__/, акт приемки-передачи от 21.07.2003, договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, дополнительное соглашение от 10.01.2001 к договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, справка /__/ от 15.02.2000, копия свидетельства о заключении брака /__/, акт приемки-передачи жилого помещения от 21.07.2003.

Согласно долевого договора подряда на капитальное строительство жилого дома по /__/ от 24.03.1999, заключенного между многопрофильной частной строительной фирмой " /__/" (застройщик) и ЧП К. (дольщик), застройщик поручает дольщику строительство жилого дома по /__/ согласно выданного и утвержденного застройщиком проекта, а согласно п. 4.1 договора за выполненные объемы работ застройщик передает дольщику, в том числе площади первого этажа в полном объеме, трехкомнатную квартиру на втором этаже, четвертый, пятый и мансардный этажи в полном объеме (л.д. 70-71).

В подтверждение исполнения ЧП К. своих обязательств по договору от 24.03.1999 представлен акт сверки расчетов и передачи площадей на 01.08.2001, однако исходя из его условий стороны договора констатировали, что дольщик выполнял свои обязанности в соответствии с условиями договора от 24.03.1999 и дольщик погасил свои обязательства перед застройщиком по оплате следующих квартир в строящемся жилом доме по адресу: /__/: торговые площади первого этажа, 2-ой этаж /__/ двухкомнатная, 2-ой этаж /__/, однокомнатная, 4-ый этаж кв. /__/ и /__/, трехкомнатные, 5-ый этаж кв. /__/ и /__/, четырехкомнатные, мансарда (кв. /__/) (л.д. 72).

Из договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, заключенного между ЧП К. (застройщик) и Л. (дольщик), следует, что застройщик обязался в установленный договором срок построить и передать дольщику, в том числе нежилые помещения на цокольном этаже, площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/ (л.д. 66-67).

Согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, заключенного между ЧП К. (застройщик) и О. (дольщик), следует, что застройщик обязался в установленный договором срок построить и передать дольщику, в том числе нежилые помещения на первом этаже, площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/ (л.д. 61-62).

Дополнительными соглашениями от 10.01.2001 к указанным договорам сторонами в связи с изменением номера дома и уточнением технических характеристик при проведении технической инвентаризации внесены изменения в условия указанных договоров долевого участия, касающиеся указания номеров нежилых помещений (в договоре N 2 от 19.11.1999 номера помещений указаны /__/- /__/, в договоре N 1 от 19.11.1999 соответственно /__/- /__/) и уточнения адреса жилого дома: /__/.

Вместе с тем согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 02.09.2013 жилому строению, находящемуся в /__/, указанный адрес был присвоен только 14.06.2002.

Кроме того, в представленных КабановойЛ.Г. и Стародубец Е.В. договорах долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный), а также в дополнительных соглашениях к ним указано, что ЧП К. действует на основании свидетельства и лицензии от 04.02.2008, тогда как указанные договоры и соглашения были заключены еще в 1999 году и 2001 году соответственно.

Таким образом, представленные КабановойЛ.Г. и Стародубец Е.В. в качестве доказательств подтверждения возникновения у них права собственности на нежилые помещения /__/ - /__/, расположенные на первом этаже здания по адресу: /__/, договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, дополнительное соглашение от 10.01.2001 к договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, дополнительное соглашение от 10.01.2001 к договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административно-хозяйственными помещениями по /__/ (строительный) /__/ от 19.11.1999, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны достоверными и не свидетельствуют о возникновении у заявителей права собственности на спорные нежилые помещения, а представленные КабановойЛ.Г. и Стародубец Е.В. в качестве доказательств обоснования своих притязаний на спорный объект недвижимости справка /__/ от 15.02.2000, акт приемки-передачи от 21.07.2003, справка N 55 от 15.02.2000 и акт приемки-передачи жилого помещения от 21.07.2003, по мнению судебной коллегии, не являются допустимыми доказательства по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку являются производными от вышеуказанных договоров долевого участия.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах доводы КабановойЛ.Г. и Стародубец Е.В. о том, что вынесенное по делу решение затрагивает их права и обязанности, поскольку у них имеются основания для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения, не основано на доказательствах, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, состоявшимся решением Советского районного суда от 30.05.2013 по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях КабановойЛ.Г. и Стародубец Е.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, что не препятствует заявителям обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с самостоятельными материально-правовыми требованиями к Меерченко Д.И. об оспаривании его зарегистрированного права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Кабановой Л. Г. и Стародубец Е. В. Чех О.П. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: