Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Елань" Ериной И. И. на определение Советского районного суда г.Томска от 04 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 30.05.2013 иск Котиковой М.А. удовлетворен частично, с товарищества собственников жилья "Елань" (далее - ТСЖ "Елань") в пользу Котиковой М.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на представителя в размере /__/ руб., на нотариальное оформление доверенности в размере /__/ руб. /__/ коп. Также в ТСЖ "Елань" в пользу ООО " /__/" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ руб. /__/ коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1662 руб. 06 коп. С Котиковой М.А. в пользу ООО " /__/" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ руб. /__/ коп.

Представителем ТСЖ "Елань" Ериной И.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Котиковой М.А.

Представитель ТСЖ "Елань" Ерина И.И. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока.

Представитель истца Тарасов О.А. возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 108, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" отказал в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Елань" Ерина И.И. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что участия в судебном заседании не принимала, копия решения получена ей 19.08.2013, то есть по истечении срока обжалования судебного акта. Тот факт, что участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика принимал Моргунов Е.С., наделенный правом на обжалование решения суда, на вывод об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование повлиять не может, поскольку его доверенность отменена 30.06.2013, о чем он был лично уведомлен. Ерина И.И. как представитель ответчика в силу Устава ТСЖ "Елань" обладает самостоятельным правом на обжалование решения суда.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные ТСЖ "Елань" в обоснование пропуска срока, не могут быть признаны уважительными.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено 30.05.2013 в присутствии представителя ответчика, объявлена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение принято 04.06.2013.

С учетом положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 05.06.2013 и его последним днем является 05.07.2013.

Апелляционная жалоба подана ТСЖ "Елань" 21.08.2013, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Из представленных материалов следует, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ТСЖ "Елань" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу в срок.

Ссылка представителя ТСЖ "Елань" Ериной И.И. в жалобе на то, что выданная Моргунову Е.С. доверенность на представление интересов товарищества в суде, в том числе с полномочиями обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, была отменена, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Учитывая, что на момент получения решения Советского районного суда г.Томска (17.06.2013) у представителя ответчика имелись необходимые полномочия, выраженные в оформленной надлежащим образом доверенности, в то время как его доверенность была отозвана лишь 30.06.2013, заявитель имел возможность реализовать заблаговременно свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится и оснований для этого не имеется. С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Елань" Ериной И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: