Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2094

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталова В.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.05.2013 года по иску Зотовой А.В. к Администрации г.Тулы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Тульской области, Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталову В.А. об исключении из числа сособственников, признании права собственности, по встречному иску Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталова В.А. к Зотовой А.В., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова А.В. обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по Зареченскому району г.Тулы, Администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что домовладение N " ... " по " ... " г.Тулы зарегистрировано на праве собственности за Плуталовой А.Д. и Плуталовым А.В. - по 1\2 доле за каждым.

Плуталова А.Д. являлась первой супругой ее (истца) отца Плуталова В.А., а Плуталов А.В. - сын Плуталовых В.А. и А.Д.

Плуталова А.Д. умерла " ... ". Ее муж Плуталов В.А. фактически принял наследство, поскольку остался проживать в спорном домовладении, пользовался им, поддерживал в надлежащем состоянии, нес расходы по содержанию дома.

04.08.1933г. Плуталов В.А. вступил с брак с Плуталовой ( К.) З.В. В указанном браке родилась она (истец) и проживала с рождения с родителями в спорном домовладении.

Плуталов В.А. проживал в доме по указанному адресу до своей смерти, наступившей " ... ". После его смерти она (истец) продолжала пользоваться спорным домовладением и земельным участком при нем, обрабатывала огород, однако, нотариально своих наследственных прав не оформила.

Поскольку она является единственным наследником к имуществу своего умершего отца Плуталова В.А. и фактически приняла наследство, просила суд признать Плуталова В.А. принявшим наследство в виде 1/2 доли жилого дома N " ... " по " ... " в г.Туле с надворными постройками на земельном участке " ... " кв.м после смерти его жены Плуталовой А.Д.; признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома N " ... " по " ... " в г.Туле с надворными постройками на земельном участке " ... " кв.м.

05.06.2009 г. Зотова А.В. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 дома N " ... " по " ... " в г.Туле с надворными постройками на земельном участке " ... " кв.м после смерти отца Плуталова В.А.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.06.2009г. исковые требования Зотовой А.В. удовлетворены. За Зотовой А.В. признано право собственности на 1/2 долю домовладения N " ... " по " ... " г.Тулы с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью " ... " кв.м, в порядке наследования по закону после смерти отца Плуталова В.А., умершего " ... ".

После вступления указанного решения суда в законную силу Зотова А.В. обратилась в суд с иском к ИФНС по Зареченскому району г.Тулы, Администрации г.Тулы о признании права собственности на 1/2 долю домовладения в силу приобретательной давности, указав, что после смерти своего отца Плуталова В.А., умершего " ... "., она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всем домовладением, расположенным по адресу: " ... ". О том, что 1\2 доля указанного дома принадлежит на праве собственности сыну ее отца от первого брака Плуталову А.В., ей было неизвестно. Плуталов А.В. умер " ... "., наследственные права на его имущество никто не оформлял, фактически наследство никто не принял, о судьбе его наследников ей ничего неизвестно; домом, никто, кроме нее, после его смерти не пользуется. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащую Плуталову А.В.

04.08.2009г. Зотова А.В. уточнила свои исковые требования и просила исключить Плуталова А.В. из числа совладельцев жилого дома N " ... ", признать за ней право собственности на 1\2 долю в домовладении N " ... ", принадлежавшую Плуталову А.В., умершему " ... "., в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N54 Зареченского района г.Тулы от 11.08.2009г. исковые требования Зотовой А.В. удовлетворены. Плуталов А.В. исключен из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: " ... "; за Зотовой А.В. признано право собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.05.2013г. решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19.06.2009г. по иску Зотовой А.В. к ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы, Администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.04.2013г. решение мирового судьи судебного участка N54 Зареченского района г.Тулы от 11.08.2009г. по иску Зотовой А.В. к ИФНС по Зареченскому району г.Тулы, Администрации г.Тулы о признании права собственности на 1/2 долю домовладения в силу приобретательной давности - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.05.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шустова Н.А., Белова И.А., Плуталов В.А.

29.03.2013г. Шустова Н.А., Белова И.А., Плуталов В.А. обратились в суд со встречным иском к Зотовой А.В. о признании права собственности на 1\2 долю домовладения в порядке наследования.

В обоснование своих требований указали на то, что на основании договора дарения от 1/2. их отцу Плуталову А.В. принадлежала 1\2 доля жилого дома N " ... " г.Тулы. Плуталов А.В. умер " ... ". В течение шестимесячного срока после его смерти они (истцы по встречному иску) фактически приняли наследство, поскольку принимали меры к оформлению своих прав на дом, для чего вызывали техника БТИ, распорядились имуществом отца, поделив и забрав себе его вещи (посуду, подушки, перину, литую лавку). В последующем они обрабатывали земельный участок при доме: сажали огород, пользовались садом, а также ремонтировали забор около дома, устанавливали запоры и замки. Дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем проживать в нем было нельзя, средств для восстановления дома у них не было. В декабре 2012г. они решили оформить свои наследственные права, однако узнали, что право собственности на весь спорный дом уже оформила на себя Зотова А.В. - дочь их деда Плуталова В.А. от второго брака, которая умышленно скрыла от суда, что у Плуталова А.В. имеются наследники первой очереди по закону, принявшие наследство и имеющие намерение оформить свои права на дом. В связи с этим они обратились в суд с заявлениями о пересмотре решений суда от 19.06.2009г. и 11.08.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили признать за ними (Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталовым В.А.) право собственности на 1\2 долю дома N " ... " после смерти Плуталова А.В. в порядке наследования по закону - по 1\6 доле в праве за каждым.

20.05.2013г. Шустова Н.А., Белова И.А., Плуталов В.А. обратились в суд со встречным иском к Зотовой А.В., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Зареченскому району г.Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1\2 долю домовладения, принадлежащую Плуталовой А.Д., в порядке наследования. В обоснование своих требований указали, что " ... " умерла их бабушка Плуталова А.Д., которая являлась собственником 1\2 доли спорного дома. В доме остались проживать муж умершей - Плуталов В.А. и их дети, в т.ч. Плуталов А.В. (отец истцов по встречному иску). В " ... ". после смерти второй супруги Плуталова В.А. - Плуталовой З.В. Плуталов А.В. переехал жить к отцу в спорное домовладение, стал вести с ним совместное хозяйство. " ... ". Плуталов В.А. умер. После его смерти Плуталов А.В. один пользовался домом и распоряжался всем имуществом своих родителей. Зотова А.В. с 1954 года в доме не проживала, т.к. вступила в брак и проживала с мужем по другому адресу. С 1974г. по 1982г. с разрешения Плуталова А.В. в доме вместе с ним проживала семья С., затем в июне 1983г. в доме стала проживать семья К. В связи с ухудшением состояния здоровья Плуталова А.В. в 1984 году он ушел жить к дочери (Шустовой Н.А.). Плуталов А.В. умер " ... ". Они (истцы) похоронили отца, разрешили квартирантам К. проживать в спорном доме до февраля 1992г., а в марте 1993г. начали оформлять свои наследственные права. Вызванный ими техник БТИ сочла, что на участке имеется самовольная пристройка, которую надо узаконить, в связи с чем разъяснила, что после устранения всех нарушений необходимо еще раз вызвать техника БТИ. Однако, денежных средств на сбор всех документов, требующихся для оформления наследства, у них на тот момент не было. Они решили пользоваться домом и земельным участком без оформления документов, разделили и забрали себе имущество отца, расчищали сад, обрабатывали землю, сажали огород, ремонтировали забор и запорные устройства. Домом, в связи с его аварийным состоянием и отсутствием отопления, для проживания пользоваться было невозможно. В 2009г., придя очередной раз в дом, они не смогли войти на участок, т.к. калитка была забита. В декабре 2012 года они решили оформить документы на дом, однако узнали, что решениями суда право собственности на все домовладение признано за Зотовой А.В., в связи с чем обратились в суд с заявлениями о пересмотре этих решений, и решения были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагали, что, поскольку их отец Плуталов А.В. фактически принял наследство после смерти своей матери Плуталовой А.Д., а они приняли наследство после смерти отца, то они имеют право в порядке наследования по закону на 1\2 долю спорного дома, принадлежавшую их бабушке Плуталовой А.Д. Просили суд: установить юридический факт принятия Плуталовым А.В. наследства после смерти Плуталовой А.Д.; установить юридический факт принятия ими (Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталовым В.А.) наследства после смерти Плуталова А.В.; признать за ними (Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталовым В.А.) право собственности на 1/2 долю домовладения " ... " г.Тулы после смерти Плуталовой А.Д. в порядке наследования.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.05.2013г. гражданские дела по вышеуказанным искам Зотовой А.В. и встречным искам Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталова В.А. объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречным искам) Зотова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Зотовой А.В. по доверенности Зотов В.Г. и по ордеру адвокат Иноземцев И.С. исковые требования Зотовой А.В. поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Ответчики (истцы по встречному иску) Шустова Н.А., Белова И.А., Плуталов В.А. и их представитель по ордеру адвокат Большаков В.И. исковые требования Зотовой А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России N11 по Тульской области, Администрации г.Тулы, Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.05.2013г. исковые требования Зотовой А.В. удовлетворены. Суд постановил:

- признать за Зотовой А.В. право собственности на домовладение N " ... " г.Тулы с надворными постройками на земельном участке площадью " ... " кв.м;

- исключить Плуталова А.В. из числа сособственников на домовладение N " ... " с надворными постройками на земельном участке площадью " ... " кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности между Зотовой А.В. и Плуталовым А.В. на домовладение N " ... " г.Тулы с надворными постройками на земельном участке площадью " ... " кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Шустова Н.А., Белова И.А., Плуталов В.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шустовой Н.А. и представителя Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталова В.А. по ордеру адвоката Чулкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зотовой А.В. по ордеру адвоката Иноземцевой А.М., полагавшей, что оснований для отмены постановленного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение от 24.05.2013г. в части удовлетворения исковых требований Зотовой А.В. в полном объеме и отказа в удовлетворении всех встречных исковых требований Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталова В.А. указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из анализа представленных суду доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в частности из данных технического паспорта домовладения, договора дарения от " ... "., пояснений сторон, спорное домовладение N " ... " г.Тулы принадлежало на праве общей долевой собственности Плуталовой А.Д. - 1\2 доля, Л. и П. - по 1\4 доле каждой.

Факт брачных отношений между Плуталовым В.А. и Плуталовой А.Д. установлен вступившим 19.12.2009г. в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.12.2008г. и никем из сторон по настоящему гражданскому делу не оспаривался.

Стороны по делу не отрицали, что, поскольку дом N " ... " г.Тулы при жизни Плуталовой А.Д. принадлежал ей и двум ее сестрам, то этот дом не является имуществом, приобретенным Плуталовой А.Д. в браке с Плуталовым В.А.

Согласно справке о смерти N " ... " от " ... "., выданной комитетом ЗАГС администрации г.Тулы, Плуталова А.Д. умерла " ... ".

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., введенного в действие 01.01.1923г. и действовавшего до 16.12.1964г., т.е. на момент открытия наследства в связи со смертью Плуталовой А.Д., допускалось наследование по закону и по завещанию (ст.416 ГК Р.С.Ф.С.Р.).

Согласно ст.418 ГК Р.С.Ф.С.Р. круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст.416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

В соответствии со ст.ст.419-421 ГК Р.С.Ф.С.Р. наследование по закону в пределах, указанных в ст. 416, имеет место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст.418.

Из лиц, названных в ст.418, те, кто совместно проживал с умершим, получают имущество, относящееся к обычной домашней обстановке и обиходу, за исключением предметов роскоши, без зачисления в предельную сумму по ст.416.

Как указано в ст.ст.428-430 ГК Р.С.Ф.С.Р., разногласия и споры между частными лицами или между частными лицами и органами государства по вопросам оценки, разделения и порядка расчетов по наследуемому имуществу разрешаются судом.

Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества.

Наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.

По сообщению нотариуса г.Тулы Клениковой А.В., наследственного дела к имуществу умершей " ... ". Плуталовой А.Д. нет.

Данных о наличии завещания Плуталовой А.Д. суду не представлено. Заявляя в суд требования, стороны по делу исходили из того, что у Плуталовой А.Д. имеются наследники по закону.

При рассмотрении дела судом установлено, что у Плуталовых А.Д. и В.А. имелось 7 детей, в т.ч. Плуталов А.В.

Факт того, что Плуталов В.А. остался проживать в спорном домовладении после смерти своей жены Плуталовой А.Д. и проживал в нем до своей смерти, не отрицал никто из сторон. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля П., записями в домовой книге.

Отвергая доводы истцов по встречному иску о том, что на момент смерти Плуталовой А.Д. в доме остался проживать, а, значит, фактически принял наследство после смерти матери, и их отец Плуталов А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убедительных доказательств этому не имеется. Документов, подтверждающих проживание и регистрацию по месту жительства в спорном доме Плуталова А.В. на момент смерти его матери, в течение 6 месяцев после ее смерти суду не представлено.

Домовая книга на спорное домовладение, исследованная судом, начата " ... ".

На момент смерти Плуталовой А.Д. ее сын Плуталов А.В., " ... " года рождения, был совершеннолетним.

Допрошенная судом в качестве свидетеля П. пояснила, что является старшей внучкой Плуталовых А.Д. и В.А. и, со слов своего деда и матери, знает, что после смерти Плуталовой А.Д. Плуталов В.А. остался с детьми проживать в доме, но жил ли с ними Плуталов А.В., точно не знает.

Каких-либо действий по оформлению у нотариуса своих наследственных прав к имуществу умершей матери Плуталов А.В. не предпринимал.

Стороны не представили суду данных и документов о других детях Плуталовых А.Д. и В.А., пояснив, что все дети умерли, сведений об их наследниках нет.

Доказательств того, что кто-либо из детей Плуталовых А.Д. и В.А. принимал меры к оформлению своих наследственных прав, суду не представлено.

" ... ". Плуталов В.А. вступил в брак с К., в связи с чем последней была присвоена фамилия Плуталова. Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о браке от " ... ".

От данного брака у Плуталовых В.А. и З.В. было двое детей - Плуталова (в браке Зотова) А.В. - истец по данному делу, " ... " г.р., и Плуталов В.В., " ... " г.р.

Зотова А.В. вступила в брак " ... "., что подтверждается справкой ЗАГС о заключении брака.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что Плуталов А.В. принял наследство после смерти своей матери, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталова В.А. об установлении юридического факта принятия Плуталовым А.В. наследства после смерти Плуталовой А.Д. у суда не имелось.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела, исследованных доказательств усматривается, что Плуталов В.А., относившийся в силу вышеприведенных норм ГК Р.С.Ф.С.Р., к наследникам по закону, фактически принял наследство после смерти своей супруги Плуталовой А.Д., поскольку остался проживать в принадлежавшем ей на праве общей долевой собственности доме, пользовался и распоряжался ее имуществом, содержал это имущество. На основании изложенного, требование Зотовой А.В. об установлении факта принятия Плуталовым В.А. наследства, открывшегося после смерти его жены Плуталовой А.Д., удовлетворено судом законно и обоснованно.

Таким образом, у Плуталова В.А. возникло право собственности на 1\2 долю спорного дома в порядке наследования по закону.

Плуталова З.В. - вторая супруга Плуталова В.А. - умерла " ... "., о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти.

Согласно свидетельству о смерти Плуталов В.А. умер " ... ". Как усматривается из копии записи акта о смерти N " ... " от " ... "., на день смерти он проживал в доме N " ... " г.Тулы. Заявителем о смерти Плуталова В.А. являлся его сын Плуталов В.В., проживавший по тому же адресу.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР (1964г.), действовавшего на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.В силу положений ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в т.ч. усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст.533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

В соответствии со ст.546 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991г. N2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст.557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст.546 ГК РСФСР.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из домовой книги, записи акта о смерти и не отрицалось сторонами, на момент смерти Плуталов В.А. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении N " ... " г.Тулы.

Доводы Шустовой Н.А., Беловой И.А. и Плуталова В.А. о том, что их отец вернулся проживать в спорное домовладение в " ... " году после смерти Плуталовой З.В., в связи с чем на момент смерти отца проживал в доме и пользовался имуществом умершего, не нашли своего объективного подтверждения.

Из домовой книги, которая велась с 14.05.1953г., справки абонентского отдела усматривается, что Плуталов А.В. был зарегистрирован в спорном доме со 02.06.1966г. по 02.11.1966г., затем 05.02.1970г. (т.е. после смерти отца и истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства) по 18.05.1988г., после чего стал проживать и был зарегистрирован по другому адресу - в квартире у своей дочери Шустовой Н.А.

В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску Шустова Н.А. пояснила, что в 1968 году ее отец Плуталов А.В. ушел из семьи, хотя официально брак с ее матерью не расторгал, и вернулся в дом к отцу, но проживать там постоянно не мог из-за неприязненных отношений с проживавшим там сыном Плуталова В.А. от второго брака - Плуталовым В.В., который возражал против проживания Плуталова А.В., выгонял его из дома. Плуталов А.В. жил с отцом в доме, когда Плуталов В.В. уезжал в командировки. После смерти Плуталова В.А. отношения между Плуталовыми А.В. и В.В. оставались конфликтными, в связи с чем Плуталов А.В. постоянно проживать в доме не мог. Только после смерти Плуталова В.В. Плуталов А.В. стал постоянно проживать в спорном домовладении.

Плуталов В.В., согласно свидетельству о смерти, умер " ... ".

Свидетели М., Т., О. пояснили суду, что проживают в соседних от спорного домовладения домах (N " ... ", N " ... ", N " ... " по " ... " соответственно), знают Зотову А.В. с детства. До " ... ". Зотова А.В. жила с мужем в спорном доме, после смерти матери ухаживала за больным отцом Плуталовым В.А., а после его смерти постоянно приходила в дом, убиралась на участке, сажала огород. Плуталов А.В. с отцом отношений не поддерживал, в дом не приходил.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе спора, вместе с тем, длительное время постоянно проживают в соседних со спорным домовладением домах, знают семью Плуталовых и Зотовой.

Свидетель " ... " пояснила суду первой инстанции и судебной коллегии, что является старшей внучкой Плуталова В.А., т.к. ее мать - дочь Плуталовых А.Д. и В.А. Со слов матери и деда знает, что после гибели Плуталовой А.Д. дед остался проживать в доме с детьми. Через несколько месяцев дед женился второй раз и во втором браке у него было двое детей - Зотова А.В. и Плуталов В.В. Жил ли Плуталов А.В. в доме на момент смерти своей матери, ей (свидетелю) достоверно неизвестно, она общалась с ним, когда он уже был женат и жил со своей семьей в доме на ул. " ... " г.Тулы. На момент смерти Плуталова В.А. в доме жили его дети Плуталов В.В. и Зотова А.В. Она ( " ... ") после смерти деда постоянно общалась с его детьми от второго брака, периодически приезжала в гости в спорный дом, но Плуталова А.В. в нем не видела. После смерти Плуталова В.В., умершего в " ... "., неоднократно бывала в спорном доме вместе с Зотовой А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. также не имеется, поскольку она является родственницей как Зотовой А.В., так и детей Плуталова А.В., в исходе дела не заинтересована, т.к. сама на наследственное имущество не претендует.

Свидетель М. пояснила в суде, что в 1972 году с разрешения Зотовой А.В. некоторое время проживала в доме N " ... " вместе со своим ребенком. Плуталова А.В. в доме не видела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти Плуталова В.А. открывшееся наследство фактически приняла Зотова А.В., которая после его смерти пользовалась домовладением и земельным участком при нем.

Достоверных и убедительных доказательств того, что Плуталов А.В. в течение шести месяцев после смерти отца совершил какие-либо действия, свидетельствующие о вступлении им во владение наследственным имуществом, намерении принять наследство, суду не представлено.

Доводы истцов по встречному иску о том, что Плуталов А.В. был зарегистрирован, проживал в спорном доме с " ... " года и после смерти отца, ничем объективно не подтверждаются. Как указано выше, в домовой книге имеются записи о регистрации Плуталова А.В. в спорном доме в течение нескольких месяцев в " ... "., а затем в " ... ". Свидетели, допрошенные по инициативе истцов по встречному иску, пояснили об обстоятельствах пользования спорным домовладением в период после смерти Плуталова А.В. Из пояснений Шустовой Н.А. следует, что между сводными братьями - Плуталовым В.В., который постоянно до " ... ". жил в доме, и Плуталовым А.В. были конфликтные, неприязненные отношения, из-за которых Плуталов А.В. не мог постоянно жить в доме. Из технических паспортов усматривается, что спорный дом имел небольшую площадь, на изолированные части, что позволяло бы проживать в нем разным семьям, не разделен. Тот факт, что на основании договора дарения от " ... ". Плуталов А.В. стал сособственником спорного дома, также не является доказательством принятия им наследства после смерти отца, поскольку наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после смерти Плуталова В.А., умершего " ... "., фактически наследство приняли его дети от второго брака и, поскольку Плуталов В.В. умер в " ... "., наследственного дела к его имуществу не заводилось, право собственности в порядке наследования на 1\2 долю в праве на спорное домовладение, принадлежавшую Плуталову В.А., следует признать за Зотовой А.В.

Разрешая и удовлетворяя требования Зотовой А.В. о признании за ней права собственности на 1\2 долю домовладения, принадлежащую Плуталову А.В., в порядке приобретательной давности, и, соответственно, отказывая Шустовой Н.А., Беловой И.А. и Плуталову В.А. в иске о признании за ними права собственности на долю дома в порядке наследования после смерти Плуталова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску не доказан факт принятия наследства после смерти Плуталова А.В.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.05.2013г. в указанной части нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Согласно договору от " ... ". Л. и П. подарили принадлежавшую им 1\2 долю дома N " ... " г.Тулы Плуталову А.В.

Договор дарения удостоверен государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за N " ... ", а также зарегистрирован " ... ". в БТИ г.Тулы, в связи с чем с указанного времени данные о праве собственности Плуталова А.В. на долю спорного дома и основаниях возникновения этого права отражались в документах, в т.ч. технических паспортах, на спорное домовладение.

Шустова Н.А., Белова И.А., Плуталов В.А. - истцы по встречному иску - являются детьми Плуталова А.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении и не отрицалось никем из сторон.

Плуталов А.В. умер " ... ".

Заявляя требования об установлении факта принятия наследства после смерти Плуталова А.В., Шустова Н.А., Белова И.А. и Плуталов В.А. указывали на то, что в силу плохого состояния здоровья их отцу было трудно проживать в спорном доме одному, в связи с чем с " ... " по " ... " год вместе с ним в доме проживала семья С., а с июня " ... ". - " ... " с семьей. В " ... ". Плуталов А.В. переехал жить к своей дочери Шустовой Н.А., а К. продолжали с его разрешения жить в спорном доме, оплачивали коммунальные услуги. После смерти отца они (истцы по встречному иску) разрешили квартирантам жить в доме до февраля " ... "., затем, после их выезда, вызывали в дом техника БТИ для того, чтобы начать собирать документы, необходимые для оформления наследства, распорядились имуществом отца, разделив это имущество и забрав себе наиболее ценные вещи. В последующие годы пользовались спорным домом, как дачей, сажали огород, собирали урожай в саду, ремонтировали забор. Материальной возможности собрать необходимые документы на дом у них не было. В 2009г. они не смогли войти на территорию дома, т.к. калитка была забита, решили, что так поступили соседи, чтобы на участок не ходили посторонние лица. В 2012 году они решили заняться оформлением документов, однако, узнали, что Зотова А.В. уже оформила, без их согласия и участия, право собственности на весь дом на себя.

Пояснения истцов по встречному иску о том, что они фактически приняли наследство, вступив в течение 6 месяцев после смерти отца во владение и пользование наследственным имуществом, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Свидетель А. пояснила суду, что является соседкой Шустовой Н.А. с 1980 г. Плуталов А.В., который был больным человеком и нуждался в уходе, жил у Шустовой Н.А. около 8-9 лет до своей смерти, наступившей в " ... " году. С разрешения Шустовой Н.А., она ( А.) с 1994 года сажала на земельном участке по адресу: " ... ", лук, чеснок и зелень, вместе с Шустовой Н.А. собирали урожай в саду. Так продолжалось два года.

Свидетель Н. пояснила суду, что с 1975г. по 1999г. работала вместе с Шустовой Н.А., от которой знает, что та забрала к себе больного отца и ухаживала за ним. Вместе с Шустовой Н.А., ее сестрой Беловой И.А. и братом Плуталовым В.А. она (свидетель) до 1995 года ходила в спорный дом, где на участке собирали яблоки и груши, сажали огород.

Свидетель П. пояснил суду, что после смерти Плуталова А.В., по просьбе своего друга Плуталова В.А., ездил с ним и его сестрами Шустовой Н.А. и Беловой И.А. в спорный дом " ... ", откуда они забрали вещи своего умершего отца, а Плуталов В.А. также забрал себе на память об отце литую лавку. Со слов Плуталова В.А. и его сестер, знает, что они пользуются земельным участком при доме, сажают огород.

Свидетель С. пояснила суду, что в период 1975-1983гг. проживала в доме " ... " со своей семьей и Плуталовым А.В., с разрешения последнего. В этот период дети Плуталова А.В. - Шустова Н.А., Плуталов В.А. и Белова И.А. часто приходили в дом, обрабатывали земельный участок. Кроме них, домом и землей никто не пользовался.

Из представленных истцами по встречному иску квитанций, следует, что оплату электроэнергии за спорный дом за периоды с 04.07.1983г. по 11.11.1983г., 11.09.1992г. по 25.03.1993г., производил " ... "

Пояснения истцов по встречному иску о том, что в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства после смерти своего отца Плуталова А.В. они принимали меры к оформлению своих наследственных прав, объективно подтверждаются представленными ими доказательствами: копиями квитанций об оплате услуг БТИ от 30.09.1992г., 02.10.1992г., 03.03.1993г., при этом в квитанциях указан дом " ... ".

Согласно домовой книге, справке абонентского отдела Плуталов А.В., выписавшись из спорного дома в мае 1988г., зарегистрировался в квартире у своей дочери Шустовой Н.А. по адресу: г " ... ", где и проживал до своей смерти.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые не являются лицами, заинтересованными в исходе спора, не имеется. Данные показания согласуются с объяснениями истцов по встречному иску и подтверждаются другими доказательствами по делу (например, квитанциями).

Таким образом, факт принятия Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталовым В.А. наследства после смерти их отца Плуталова А.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что после смерти Плуталова А.В., проживавшего на день смерти у Шустовой Н.А., его дети - истцы по встречному иску - в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступили во владение наследственным имуществом, распоряжались и пользовались им. На основании положений ст.ст.527,532,546 ГК РСФСР за Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталовым В.А., как за лицами, принявшими наследство после смерти своего отца Плуталова А.В., следует признать право собственности на принадлежавшую последнему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (в равных долях) в порядке наследования по закону.

Исковые требования Зотовой А.В. о признании права собственности на 1\2 долю дома, принадлежавшую Плуталову А.В., в порядке приобретательной давности и об исключении Плуталова А.В. из числа собственников спорного дома, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия к этому предусмотренных законом оснований.

Как указано выше, 1\2 доля спорного домовладения, зарегистрированная по праву собственности за Плуталовым А.В., унаследована в установленном законом порядке его детьми Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталовым В.А.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Довод Зотовой А.В., что ей не было известно о том, что Плуталов А.В. является сособственником спорного домовладения, нельзя признать убедительным, поскольку, как указано выше, договор дарения от " ... " зарегистрирован в БТИ, в документах технической инвентаризации на спорное домовладение, в частности, в технических паспортах на дом " ... ", составленных по состоянию на 07.10.1992г., 24.02.2009г. и имеющихся у Зотовой А.В., указано, что собственником 1\2 доли дома является Плуталов А.В.

Обращаясь в 2009г. в суд с исками о признании права собственности на доли дома, Зотова А.В. указывала в своих исковых заявлениях, что наследство после смерти Плуталова А.В. никто не принимал, о судьбе его наследников ей ничего неизвестно.

Данные утверждения Зотовой А.В. не соответствуют действительности.

Таким образом, добросовестность владения Зотовой А.В. долей в праве собственности на дом, принадлежавшей Плуталову А.В., не нашла своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Плуталова В.В. (умер " ... ") домом стал пользоваться Плуталов А.В., который проживал сам, вселял квартирантов, после его смерти наследство приняли его дети - Шустова Н.А., Белова И.А., Плуталов В.А.

Доказательств того, что в течение всего периода после смерти Плуталова В.А. и до обращения в суд в 2009г. только Зотова А.В. пользовалась спорным домовладением и земельным участком при нем, несла бремя содержания этого имущества, поддерживала дом в пригодном для постоянного проживания состоянии, - суду не представлено.

Представленные Зотовой А.В. квитанции об оплате различных платежей за спорный дом относятся к периоду после вынесения в 2009 году решений суда по ее искам, не опровергают доводов встречного иска о фактическом принятии Шустовой Н.А., Беловой И.А. и Плуталовым В.А. наследства после смерти их отца Плуталова А.В.

Спорное домовладение между сособственниками реально разделено не было, порядок пользования домом не определен, в связи с чем пользование Зотовой А.В., как участником общей долевой собственности, общим имуществом, сособственник которого известен, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на другую долю дома по основанию приобретательной давности.

Таким образом, необходимой в силу положений ст.234 ГК РФ совокупности условий, позволяющих признать за Зотовой А.В. право собственности на 1\2 долю спорного домовладения, зарегистрированную по праву собственности за Плуталовым А.В., в порядке приобретательной давности - не имеется, в связи с чем в данном требовании, а также в требовании об исключении Плуталова А.В. из числа сособственников спорного дома, Зотовой А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.05.2013 года изменить.

Исковые требования Зотовой Антонины Васильевны удовлетворить частично.

Установить факт принятия Плуталовым В.А. наследства, открывшегося после смерти Плуталовой А.Д., умершей " ... "

Признать за Зотовой А.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом " ... " с надворными постройками в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальных исковых требований Зотовой А.В. отказать.

Встречные исковые требования Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталова В.А. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталовым В.А. наследства, открывшегося после смерти Плуталова А.В., умершего " ... "

Признать за Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталовым В.А. право собственности на 1\6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на дом " ... " с надворными постройками в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Шустовой Н.А., Беловой И.А., Плуталову В.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: