Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2428

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шадчневой Л.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Шадчневой Л.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадчнева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Гимназию N 1 педагогом организатором на 0,5 ставки, которая являлась для нее основной. В период трудовых отношений кроме функций педагога организатора она выполняла работу учителя английского языка и педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку заключение срочного трудового договора не предусмотрено трудовым законодательством РФ, а поэтому договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Кроме этого, работодатель нарушил процедуру увольнения, предупредив о прекращении трудовых отношений в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ее на работе в должности педагога организатора Гимназии N1. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Шадчнева Л.В. иск поддержала, также пояснив, что при заключении трудового договора с его содержанием она не знакомилась, копию не получила, считала, что работодатель заключил с ней трудовой договор на неопределенный срок, поскольку это оговаривалось устно при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ она получила копию трудового договора и узнала, что он носит срочный характер. На педсовете ДД.ММ.ГГГГ, директор гимназии Грибенюк Л.Г. сообщила, что трудовые отношения с ней будут прекращены по истечению срока договора ДД.ММ.ГГГГ, и она будет уволена.

Представитель ответчика Грибенюк Л.Г. иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимназий N 1 и Шадчневой Л.В. был заключен трудовой договор на время учебного года на срок по ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истица получила в день его заключения. Срочность договора была обусловлена спецификой работы педагога организатора, а также уменьшением объемов финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений и п. 4.12 Коллективного договора. О предстоящем увольнении Шадчнева Л.В. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснением и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила выдать ей копии документов. Заявила о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск Андрианова О.В. просил в иске отказать по аналогичным основаниям.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Шадчневой Л.В. отказать.

В апелляционной жалобе Шадчнева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шадчневой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения директора Гимназии N1 Грибенюк Л.Г., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.Как следует из материалов дела, между истцом Шадчневой Л.В. и ответчиком Гимназией N1 был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она была принята на работу в качестве педагога организатора на 0,5 ставки с продолжительностью рабочего времени (нормы часов педагогической работы) 9 часов в неделю, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Копия трудового договора была получена Шадчневой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в связи с истечением срока договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Шадчнева Л.В. ознакомлена в этот же день.

Судом установлено, что после прекращения с истицей трудовых отношений должность педагога организатора с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между работодателем и истцом был заключен срочный трудовой договор, и оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации - не уведомив её в письменном виде о прекращении трудовых отношений за три календарных дня до истечения срока, судебная коллегия не может признать обоснованным и влекущим за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку Шадчнева Л.В. достоверно узнала от руководства Гимназии N1 о том, что по истечении срока трудового договора, трудовые отношения с ней не будут продолжены, поскольку об этом ей было доведено в апреле 2013 г. на педсовете, из заявления истицы, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается о её осведомленности об этих обстоятельствах. Письменное уведомление ответчика датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не повлекло за собой ущемление прав истицы.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказана как правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, так и наличие оснований для его расторжения.

Кроме того, судом было установлено, что срок обращения в суд по заявленным Шадчневой Л.В. требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок пропущен.

С соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия трудового договора была получена ею в этот же день, о чем свидетельствует личная подпись Шадчневой Л.В. в трудовом договоре. Таким образом, истец должна была знать об отсутствии у ответчика намерения продолжать с ней трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ с Шадчневой Л.В. были продолжены, в материалах дела не имеется.

С исковым заявлением о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок Шадчнева Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами срока установленного ст.392 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец копию трудового договора не получала, а подписала его только в середине апреля 2013 года и его условия не содержали условия о срочном характере работы, поэтому считала, что работодатель заключил с ней трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Приводимые доводы не опровергают выводов суда о пропуске срока для обращения с иском в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы истицы о том, что ответчик заменил первые листы текста трудового договора, представив суду недостоверный экземпляр, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ничем не подтверждён.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом было установлено, отсутствие со стороны ответчика нарушений законодательства и прав истца в связи с прекращением трудовых отношений.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 июля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадчневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи