Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2427

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гриневой Н.Ю. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 июля 2013 года по делу по иску Гриневой Н.Ю. к ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", в котором после уточнения просила взыскать с ответчика проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск". ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было заключено соглашение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.6 соглашения, при увольнении работодатель должен был выплатить ей компенсацию за предыдущие периоды работы в размере " ... " рублей за вычетом подоходного налога. Между тем, при увольнении ответчик выплатил её только " ... " рублей, недоплатив " ... " рублей, поскольку не учёл при расчёте налога положения ст.217 Налогового кодекса РФ, согласно которой необлагаемая сумма дохода в указанном случае составляет " ... " рублей. После переписки и обращения к работодателю с письменным заявлением, ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют " ... " рубля " ... " копеек. Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением возникшего спора был пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Гринева Н.Ю. поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, приведённым в иске. Пояснила также ДД.ММ.ГГГГ она письменно сообщила ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" о неправомерном удержании с неё налога в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате излишне удержанных денежных средств, после чего бывший работодатель предложил ей написать заявление, с которым она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанные при увольнении денежные средства были ей выплачены. Срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ответчик ввёл её в заблуждение относительно срока выплаты, а кроме того она осуществляла уход за больной матерью, которая является инвалидом I группы и сыном, который в ДД.ММ.ГГГГ. получил травму позвоночника.

Представитель истицы по ордеру - адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции также поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по доверенности - Куцопало В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина в задержке выплат удержанной суммы, поскольку с момента увольнения Гринева Н.Ю. вела с ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" переписку, а после её обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, излишне удержанные при уплате налога денежные средства в размере " ... " рублей, в установленный срок были ей выплачены. Кроме того, сделал заявление о применении судом последствий пропуска истцом трёхмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении. Указал, что какие-либо основания для восстановления срока отсутствуют.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходе предварительного судебного заседания просил разрешить исковые требования на усмотрение суда, также указал, что истицей был неправильно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Гриневой Н.Ю. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица Гринева Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Полагает, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею пропущен не был. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ согласие ответчика с претензиями истицы. Документ с расчётом причитающихся денежных выплат не был выдан ей в день увольнения, что препятствовало ей в самостоятельном расчёте. Подробный расчёт был ей выдан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а справку по форме 2-НДФЛ ответчик выдал ей только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный срок был пропущен ею по уважительным причинам, в связи с необходимостью ухода за больной матерью и сыном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Гринева Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам. Указала, что о нарушении прав ей стало известно с момента выплаты ей причитающихся при увольнении выплат в неполном объёме, о чём она неоднократно сообщала бывшему работодателю. За период с момента увольнения до настоящего времени, состояние здоровья её матери, перенёсшей инсульт в ДД.ММ.ГГГГ., остаётся стабильно тяжёлым, в медицинские учреждения её не госпитализировали. Сын в ДД.ММ.ГГГГ г. получил травму позвоночника, однако способен к самообслуживанию. Указала также, что не считает предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок пропущенным, поскольку спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства.

Представитель ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по доверенности - Куцопало В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09.07.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гриневой Н.Ю. - без удовлетворения. Указал, что истицей был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении её прав Гриневой Н.Ю. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что излишне уплаченные в качестве подоходного налога " ... " рублей были возвращены истице сразу после того, как она представила работодателю соответствующее заявление. Кроме того, указанные деньги находились в распоряжении налоговых органов, в связи с чем ответчик не имел возможности ими пользоваться.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Гриневой Н.Ю. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Гриневой Н.Ю., возражения представителя ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" по доверенности - Куцопало В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гринева Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность на различных должностях в ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск".

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

По условиям п.6 дополнительного соглашения работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику Гриневой Н.Ю. компенсацию за предыдущие периоды работы в ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" в размере " ... " рублей до выплаты налогов, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.141 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении Гриневой Н.Ю., из причитающейся ей компенсации в размере " ... " рублей, было выплачено " ... " рублей с удержанием установленного ст.224 Налогового кодекса РФ тринадцатипроцентного налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей.

Между тем, согласно п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ (в редакции от 21.11.2011 г.) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия в части, превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка.

С учётом приведённой нормы закона, при расчёте размера компенсации, полагающейся истице при увольнении, из налоговой базы подлежала исключению сумма в размере " ... " рублей, налог на которую был исчислен налоговым агентом в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гринева Н.Ю. обращалась в ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" с требованиями о выплате, в том числе необоснованно удержанных в качестве налога денежных средств, в размере " ... " рублей.

В силу п.1 ст.231 Налогового кодекса РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счёт сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счёт предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трёх месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абз.3 настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как предусмотрено ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Излишне удержанные ответчиком в качестве налога денежные средства в размере " ... " рублей были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в день увольнения истицы, работодатель не выплатил последней причитающиеся по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере " ... " рублей, которые были излишне удержаны в качестве налога на доходы физических лиц и в последующем возвращены Гриневой ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основанием иска послужила выплата ответчиком компенсации при увольнении не в полном объёме, в связи с чем данный спор вытекает из трудовых правоотношений, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, подлежат применению положения ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ)

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений Гриневой Н.Ю. следует, что о выплате ответчиком денежных средств не в полном объёме, ей стало известно после выплаты причитающейся компенсации при увольнении, после чего она неоднократно извещала ответчика о необходимости выплаты удержанных денежных средств.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Гринева Н.Ю. предлагает ответчику произвести доплату излишне удержанной суммы НДФЛ на основании п.1 ст.231 налогового кодекса РФ, аналогичные требования содержатся в обращениях истицы к бывшему работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" следует, что ответчик предложил истице обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере " ... " рублей с указанием счёта, на который следует перевести денежные средства, что соответствует требованиям п.1 ст.231 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в момент первоначального обращения истицы к ответчику с претензией, Гриневой Н.Ю. было достоверно известно о нарушении её прав, связанном с удержанием неправильно исчисленной ответчиком суммы налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель на момент увольнения не предоставил подробный расчёт подлежащих выплате денежных средств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истице было известно о нарушении её прав с момента выплаты ей денежных средств не в полном объёме, а кроме того подробный расчёт был предоставлен по её требованию ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ответах ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на претензию и обращения Гриневой Н.Ю. был указан размер излишне удержанных денежных средств, подлежащих выплате уволенному работнику.

В любом случае, выплата указанных денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса трёхмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанный срок пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие спорные правоотношения между истицей и ответчиком носят длящийся характер, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства.

Трудовые отношения между Гриневой Н.Ю. и ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" были прекращены на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом излишне удержанные денежные средства в размере " ... " рублей не были начислены истице, и окончательно были возвращены ей бывшим работодателем ДД.ММ.ГГГГ в установленный п.1 ст.231 Налогового кодекса РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей не представлено, а доводы о необходимости ухода за больной матерью являются несостоятельными, поскольку заболевание в виде инфаркта головного мозга было перенесено последней в ДД.ММ.ГГГГ., на излечении в медицинском стационаре мать истицы находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего по утверждению Гриневой Н.Ю., находится в стабильном состоянии в домашних условиях, и в период с момента увольнения истицы до момента обращения в суд, в медицинские учреждения не госпитализировалась.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заболеванием матери, возникли ранее периода пропуска Гриневой Н.Ю. срока обращения в суд, и объективно не препятствовали истице в осуществлении трудовой деятельности, а после её увольнения ДД.ММ.ГГГГ - в участии в судебном разбирательстве по данному делу.

Доказательств необходимости постоянного ухода за сыном, истицей также представлено не было, из пояснений Гриневой Н.Ю. следует, что он способен к постоянному самообслуживанию.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриневой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи