Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2521

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ. и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся муниципальным служащим и работал в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам. Приказом начальника территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ N ему был объявлен выговор за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение трех часов. Обстоятельства, послужившие основанием к наложению дисциплинарного взыскания и изданию приказа, установлены ДД.ММ.ГГГГ и оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. и другими документами от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения Привокзальным районным судом г.Тулы других гражданских дел по иным его искам к территориальному управлению, он получил фрагменты копий приказов, исполненных на бланках строгой отчётности. Эти бланки пронумерованы и выдавались уполномоченным на подготовку проектов приказов работникам территориального управления. Так, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О материальном поощрении" исполнен на бланке N полученном К ... , приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении должностной инструкции консультанта по правовым вопросам" исполнен на бланке N, полученном Х ... Данные сведения о получении бланков зафиксированы в журнале регистрации выдачи бланков приказов в период с ДД.ММ.ГГГГ

Приказ N исполнен на бланке N, полученном, согласно записи под N в журнале, К ... в составе 13 бланков с N по N

Вместе с тем в материалах дела N2-1010/12 по его иску имеется приказ начальника территориального управления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", исполненный на бланке N. Получателем данного бланка, согласно записи в журнале под N значится К ... , получившая бланки с N по N. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., исполненный на бланке N, приобщён к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", исполненный на бланке N, не существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просил суд признать недействительным приказ начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ. и его издания по истечении одного месяца со дня совершения дисциплинарного проступка.

Истец Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебных заседаниях истец Терновский А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что признаки подлога приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. были им выявлены в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. исковые требования не признала, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Пояснила, что за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Терновский А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ При этом работодателем были соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, выслушав объяснения Терновского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. был принят на работу в администрацию Привокзального района г.Тулы на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Терновский А.Ю. назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела администрации Привокзального района Управы г.Тулы и ему установлено денежное содержание.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории "В" начальника сектора по правовой работе Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Терновский А.Ю. переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории "В" главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Терновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 час 07 мин, за что ему объявлен выговор.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обратившись в суд с данным иском, истец Терновский А.Ю. просил признать необоснованным и незаконным приказ начальника территориального управления N от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", указав, что приказ издан по истечении месяца со дня совершения правонарушения, даты издания и регистрации приказа недостоверны.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", подписанному заместителем главы администрации города - начальником Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам П ... и исполненному на бланке N, Терновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он, являясь главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что ему объявлен выговор.

С данным приказом Терновский А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем на приказе имеется его подпись.

Доводы Терновского А.Ю. о незаконности указанного приказа по мотиву недостоверности даты его издания и регистрации проверялись судом, но не нашли своего объективного подтверждения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31.07.2013г. (т.2 л.д.86), суд первой инстанции обозревал подлинник указанного приказа, исполненного на бланке N и установил, что представленная ответчиком копия приказа полностью совпадает по содержанию с оригиналом. Названный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника территориального управления (код 3). Журнал также исследован судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терновского А.Ю. к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка заместителя начальника территориального управления Ш ... с приложениями: докладной запиской заместителя начальника территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ., актом об отсутствии Терновского А.Ю. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., докладными П ... и А ... от ДД.ММ.ГГГГ., письменного запроса Терновскому А.Ю. о предоставлении объяснений с его подписью от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от предоставления объяснений, списком сотрудников, направляемых на торжественное собрание ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность привлечения Терновского А.Ю. к дисциплинарной ответственности проверялась Государственной инспекцией труда в Тульской области, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. которой оснований для отмены названного приказа не установлено. При этом предметом проверки Государственной инспекции труда в Тульской области являлся приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный бланке N Акт Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловался Терновским А.Ю. в суд, однако, решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.09.2009г. в иске отказано.

Кроме того, ранее Терновский А.Ю. уже обжаловал в суд приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что данный приказ является необоснованным, поскольку с его (истца) стороны не было неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу 15.07.2010г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания; признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из данного решения усматривается, что предметом спора являлся приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., исполненный на бланке N

Проверив и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, обоснованно и применено к Терновскому А.Ю. в течение одного месяца со дня совершения дисциплинарного проступка (т.2 л.д.73). В связи с этим суд не нашел оснований к признанию незаконным и отмене приказа N от N

Указанное вступившее в законную силу решение имеет в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Также судом (т.2 л.д.90) обозревалось личное дело муниципального служащего Терновского А.Ю., в котором имеется приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. на бланке N

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о недостоверности дат издания и регистрации приказа N от ДД.ММ.ГГГГ обозревал журнал выдачи бланков приказов Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району, начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований сомневаться в достоверности произведенных в журнале записей у суда не имелось.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком незаконно вносились какие-либо изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ который уже неоднократно являлся предметом обжалования истцом и, соответственно, проверялся как государственной инспекцией труда, так и судом, суду не представлено.

Доводы Терновского А.Ю. о существовании другой редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., исполненного на бланке N также проверялись судом первой инстанции. При этом установлено следующее.

Утверждая, что существуют два различных варианта приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., исполненные на бланках N и N, истец ссылался на то, что названный приказ на бланке N был приобщен работодателем к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О материальном поощрении" и явился основанием к лишению его (истца) дополнительного денежного поощрения.

Указанный довод обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как несостоятельный. При этом суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., правильно указал на то, что данный приказ уже являлся предметом спора по иску истца и при этом судом установлено, что к этому приказу не приобщалась копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. "О материальном поощрении" материальное поощрение выплачивалось сотрудникам территориально управления за счет экономии по заработной плате и начислениям на выплаты по оплате труда в пределах смет расходов на ДД.ММ.ГГГГ и носило разовый характер.

Представитель ответчика отрицала в суде, что существует второй вариант оспариваемого приказа, исполненный на бланке ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств того, что существует приказ N от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, а приказ за тем же номером и от того же числа, но исполненный на бланке N, не существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правовых оснований для признания недостоверными дат издания и регистрации приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. на бланке N, а самого приказа - необоснованным и незаконным ввиду издания по истечении месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с данным иском.

В силу положений ст.381 ТК РФ возникший спор является индивидуальным трудовым спором, поскольку возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросу законности привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдения установленных трудовым законодательством порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Правильно сославшись на данную правовую норму, суд обоснованно отказал в иске, указав, что уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с данными требованиями не имеется. Истец был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. под роспись ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, в последующем обжаловал данный приказ, обстоятельства издания указанного приказа уже являлись предметом проверки суда, который не нашел оснований к признанию приказа незаконным и необоснованным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу истец Терновский А.Ю. указывал на то, что признаки подлога приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. им были выявлены в 2009-2010гг.

В суд с данным иском о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Терновский А.Ю. обратился 03.06.2013г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовались и не исследовались подлинные документы, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 31.0.2013г.

Доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. о допущенной судом первой инстанции неполноте судебного разбирательства ввиду отклонения его ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неоднократно, без законных оснований и вынесения определения, возвращал истцу представленные им документы, не опровергает законности постановленного по делу решения. В материалах дела имеется копия заявления истца от 18.07.2013г. о недостоверности (подложности) и сокрытии ответчиком доказательств по делу, ходатайство об истребовании оригиналов материалов приказов, журналов выдачи бланков приказов и журналов регистрации приказов (т.1. л.д.85). В данном заявлении указано приложение на 33 листах и содержится просьба возвратить прилагаемые оригиналы копий после сверки с оригиналами.

20.06.2013г. Терновским А.Ю. подано в суд заявление (т.1 л.д.102) с просьбой выдать ему копию протокола судебного заседания от 20.06.2013г. с оригиналами документов и документами, возвращенными в ходе судебного заседания 20.06.2013г.

На заявлении имеется резолюция судьи Привокзального районного суда г.Тулы Щербаковой Л.А. выдать истцу из материалов дела запрошенные документы.

Согласно сопроводительному письму от 20.06.2013г. (т.1 л.д.103) в адрес истца были направлены представленные им документы на 103-х листах, которые он получил 15.07.2013г., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.138).

Также в материалах дела имеются заявление Терновского А.Ю. от 21.06.2013г. о выдаче документов и сопроводительное письмо суда от 21.06.2013г. о направлении ему представленных в материалы дела документов.

24.07.2013г. суд возвратил истцу представленные им документы, в приобщении которых к материалам дела ему отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда по возвращению истцу представленных им документов нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу решения.

В силу положений ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ст.ст.59,60, 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

Таким образом, сам по себе отказ истцу в приобщении представленных им документов и возврат судом этих документов не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке истцом представленных суду доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013г. по доводам апелляционной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: