Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2731

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского А. Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13.08.2013 г. по иску Терновского А. Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы о незаконности невыплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007-2008 годах.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы о незаконности невыплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007-2008 годах, указав на то, что 09.07.2013 г. он получил копии выписок из лицевых счетов за 2007-2008 годы, открытых на его имя: по замещаемой должности: "главный специалист по архивной работе Управления делопроизводства"; "главный специалист сектора архитектуры и градостроительства"; секретной должности, наименование должности закрыто (исх. N И.З.).

Он замещал только одну должность "главный специалист сектора архитектуры и градостроительства", по которой ему выплачивалась заработная плата в 2007-2008 годах, по другим двум должностям ему заработную плату не выдавали.

Просил признать незаконным невыплату ему заработной платы в 2007-2008 годах по должности "главный специалист по архивной работе Управления делопроизводства" и по секретной должности.

В судебное заседание истец Терновский А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании иск Терновского А.Ю. не признала. Пояснила, что в 2007 - 2008 годах Терновский А.Ю. являлся сотрудником территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам. В 2007 году (до 26.12.2007 года) в должности начальника сектора по правовой работе, с 26.12.2007 года в должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства. При подготовке листков расчета была допущена техническая ошибка в указании должности, замещаемой Терновским А.Ю., однако на размере выплаченных денежных средств, это не отразилось. Полагала, что Терновским А.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он получал расчетные листки по заработной плате в течение работы в территориальном управлении в 2007 - 2008 годах. Претензий по указанной в листках должности не высказывал, в суд не обращался.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.08.2013 г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда от 13.08.2013 г. отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные в нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, 28.07.1995г. Терновский А.Ю. был принят на работу в администрацию Привокзального района г.Тулы на должность ведущего юрисконсульта с 31.07.1995г.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГ. Терновский А.Ю. назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела администрации Привокзального района Управы г.Тулы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГ. Терновский А.Ю., начальник сектора по правовой работе Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, переведен с его согласия на муниципальную должность муниципальной службы категории "В" главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

Приказом N от ДД.ММ.ГГ. Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Терновский А.Ю. указывал на то, что ему незаконно не выплатили заработную плату в 2007-2008 годах по должности "главный специалист по архивной работе Управления делопроизводства" и по секретной должности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечень должностей, которые занимал Терновский А.Ю. в период работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в 2007-2008 годах утвержден представленными копиями должностных инструкций: муниципальной должности муниципальной службы начальника сектора по правовой работе, утвержденной 05.03.2007 года заместителем главы администрации города Тулы - начальником территориального управления по Привокзальному и Советскому районам П. А.В.; муниципальной должности муниципальной службы главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства, утвержденной и.о. заместителя главы администрации города Тулы - начальником территориального управления по Привокзальному и Советскому районам К. М.П. 04.12.2007 года и муниципальной должности муниципальной службы главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства, утвержденной заместителем главы администрации города Тулы - начальником территориального управления по Привокзальному и Советскому районам П. А.В. 29.02.2008 года.

С вышеуказанными должностными инструкциями Терновский А.Ю. был ознакомлен в период работы в территориальном управлении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на должностных инструкциях.

В расчетных листках по заработной плате за период 2007-2008 годы, должность Терновского А.Ю указана как "главный специалист по архивной работе управления делопроизводства".

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих иное содержание вышеуказанных расчетных листков.

В платежных ведомостях, табели учета рабочего времени за период с 2007 года по декабрь 2008 года на имя Терновского А.Ю. должность истца указана до 26.12.2007 года -начальник сектора по правовой работе, а с 26.12.2007 года - главный специалист сектора архитектуры и градостроительства.

Допрошенная судом по обстоятельствам дела представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Офицерова Т.Е. пояснила, что при подготовке листков расчета была допущена техническая ошибка в указании должности, замещаемой Терновским А.Ю. На размер выплаченных денежных средств это не отразилось. При увольнении с истцом в полном объеме были произведены расчеты, задолженностей не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Ш. О.Н.

Из личного дела истца Терновского А.Ю. следует, что каких-либо иных должностей, кроме как должности начальника сектора по правовой работе и главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в 2007-2008годах, Терновский А.Ю. не замещал.

В соответствии со ст.136 ТК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006года N90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате. Форма расчетного листа утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства истец Терновский А.Ю. в период работы в территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам должен был ежемесячно получать расчетные листки, в которых в соответствии со ст.136 ТК Российской Федерации указывалась информация о начисленной заработной плате, имел возможность проверять данную информацию путем запроса соответствующих сведений у работодателя, а также проверять правильность перечисления ему начисленных сумм на банковский счет.

Каких-либо доказательств тому, что истцу в период работы в территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам не были выданы расчетные листки, последний суду не представил. Данных о том, что ответчик отказывал истцу в выдаче расчетных листков, не имеется.

Как указано выше, Терновский А.Ю. уволен из территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам приказом N от ДД.ММ.ГГ., с ним произведен соответствующий денежный расчет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010 года по гражданскому делу по иску Терновского А. Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно справке начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району К. М.П., в 2007-2008 годах заработная плата, иные выплаты начислялись и выплачивались в предусмотренные законом для этого сроки.

В обоснование доводов заявленных исковых требований, Терновский А.Ю. ссылался и на тот факт, что копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГ. "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." была приобщена к копиям приказов N "О материальном поощрении" от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ. "О материальном поощрении", и тем самым, он незаконно был лишен выплат дополнительного денежного поощрения в период работы в территориальном управлении.

Из приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что Терновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он, являясь главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства, 12 сентября 2008 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, ему объявлен выговор.

Согласно приказу начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГ. "О материальном поощрении" материальное поощрение выплачивалось сотрудникам территориального управления за счет экономии по фонду оплаты труда в пределах смет расходов на 2008 год и носило разовый характер.

Согласно приказу начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N "О материальном поощрении" от ДД.ММ.ГГ., материальное поощрение выплачивалось сотрудникам территориального управления за счет экономии по заработной плате и начислениям на выплаты по оплате труда в пределах смет расходов на 2008 год и носило разовый характер.

Таким образом, Терновский А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика -Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району, а также не представил доказательств в подтверждение его доводов о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истцу были снижены размеры выплат по приказам N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ.

Ссылки на приказ N от ДД,ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю. в приказах N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ., не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Терновского А.Ю к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы о незаконности невыплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007 - 2008 годах нельзя признать обоснованными.

Поскольку исковые требования Терновского А.Ю., заявленные в рамках настоящего гражданского дела, относятся к действиям и решениям работодателя в период работы истца в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в 2007-2008гг. по начислению истцу денежного содержания, материального поощрения, как муниципальному служащему, и перечислению этого содержания на счет истца в банке, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ч.2 ст.381 ТК РФ возникший спор является индивидуальным трудовым спором, т.к. возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросу выплаты заработной платы, материального поощрения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом установлено, что исковое заявление Терновского А.Ю. о незаконности невыплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007 - 2008 годах, поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы 15 июля 2013 года.

Тогда как об оспариваемых обстоятельствах и фактах, Терновскому А.Ю. стало известно в период его работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в 2007-2008 годах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд. Уважительных причин для восстановления этого срока не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 13.08.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи