Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3181-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

с участием прокурора Арюхиной Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Газизовой Л.Г. к открытому акционерному обществу " ... " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Газизовой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газизовой Л.Г. к открытому акционерному обществу " ... " о признании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере "руб.", размер которого до ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.", компенсации морального вреда в размере "руб.", судебных издержек в размере "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Газизовой Л.Г. и ее представителя адвоката Бургановой С.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика Бондаревой М.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Газизова Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 11.06.2013 г.) к открытому акционерному обществу " ... " (ОАО " ... ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ "работодатель" потребовал от истицы написать заявление об увольнении по собственному желанию под предлогом оптимизации численности, пригрозив, что в случае отказа уволит "по статье". Однако писать заявление она отказалась. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ N об объявлении ряду работников, в т.ч. и истцу, выговоров с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ, а "должности" было дано распоряжение написать служебные записки о нехватке водителей пассажирского транспорта для дальнейшего привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, как "данные изъяты". До дня увольнения на нее оказывалось психологическое давление, направленное на принуждение к увольнению, в том числе, в форме унижения. Работать в такой обстановке ей было тяжело, в связи с чем она предложила работодателю уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, т.к. ей необходимо было материальное обеспечение на некоторое время, пока она не найдет новую работу, на что тот ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею, по требованию "работодатель", были проведены собеседования с кандидатами на ее должность, результаты которого предоставлены ему на обозрение. ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав психологического давления, она написала заявление об освобождении ее от занимаемой должности, в тот же день издан приказ о ее увольнении по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, выдана трудовая книжка, произведен расчет. Полагает увольнение незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение она не имела, заявление было написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя.

Просила признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере "руб.", размер которого до ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", судебные издержки.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что она не желала увольняться по собственному желанию, а хотела уволиться по соглашению сторон с выплатой ей соответствующей компенсации, что дало бы ей возможность материального обеспечения до устройства на другую работу, в связи с чем ею было подготовлено соответствующее соглашение, которое она представила руководству. Однако "работодатель" отказал ей в выплате компенсации. Психологическое давление со стороны генерального директора создало для нее невыносимые условия, продолжение трудовой деятельности в которых виделось для нее невозможным, в связи с чем она написала заявление.

Представитель ответчика ОАО " ... " Бондарева М.А. иск не признала, указав, что увольнение было произведено на основании заявления истицы, никакого давления на Газизову Л.Г. со стороны руководства не оказывалось.

Помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Варягина А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по мотивам необосновнности и незаконности просит истец Газизова Л.Г. В жалобе заявляется о неверном применении закона и неверной оценке доказательств, содержится ссылка об отсутствии у нее желания на какое-либо увольнение, поскольку она писала заявление о переводе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что в данном случае увольнение истицы произошло по соглашению сторон, Газизова Л.Г. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод о том, что давление со стороны работодателя выражалось в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии является надуманным. Реализация работодателем своего права на привлечение работника допустившего дисциплинарный поступок к соответствующему виду ответственности, само по себе не подтверждает факта понуждения к увольнению по собственному желанию.

В судебном заседании истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора она написала заявление об освобождении ее от занимаемой должности. Пояснила, что в этот же день с ней произвели расчет, назначили комиссию, издали приказ о возложении обязанностей и создании комиссии о приеме-передаче дел "данные изъяты". Судом отмечено, что в случае несогласия с принятым приказом об увольнении, истица имела реальную возможность отозвать свое заявление, однако никаких действий к отзыву заявления до конца рабочего дня не предприняла.

Наличие в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Газизовой Л.Г. по собственному желанию, на котором последняя выразила несогласие с вынесенным приказом путем письменного указания в нем на несогласие с увольнением по инициативе работника, в отсутствие ее согласия, заявления об увольнении по собственному желанию; написания заявления об освобождении от занимаемой должности под давлением и по требованию "работодатель", районным судом оценено как не свидетельствующее об отсутствии волеизъявления истца на увольнение из ОАО " ... ". В решении отмечено, что истец хотела уволиться из общества, но по другому основанию (по соглашению сторон).

Оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, отметив, что истцом не представлено доказательств того, что в момент написания заявления она находилась в состоянии стресса, суд пришел к выводу, что трудовой договор прекращен с истцом на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истицы о том, что судом первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые могли подтвердить доводы истца, судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены заявленные стороной ответчика свидетели: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5. Показания данных свидетелей оценены судом первой инстанции надлежащим образом. При этом истец о допросе каких-либо свидетелей, в том числе ФИО 1 и ФИО 2, в судебном заседании не заявляла.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции при рассмотрении дела истице были предоставлены все возможности для предоставления дополнительных доказательств, для заявления ходатайств о допросе свидетелей, а также для обеспечения их явки в суд, однако ею не было использовано ее право на предоставление доказательств, указанные доводы коллегия не может признавать в качестве обоснованных.

Указание в жалобе на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Газизовой Л.Г. по собственному желанию не содержит наименование документа, послужившего основанием для издания данного приказа, судебной коллегией признается не влекущим отмену вынесенного решения.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда, не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несмотря на то, что в решении отмечено, что увольнение истицы из общества состоялось по другому основанию (по соглашению сторон), а не по собственному желанию, судом не изменена формулировка увольнения истицы.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В связи с этим по делу следует уточнить резолютивную часть решения районного суда, дополнив его вторым абзацем о том, что истицу следует считать уволенной с ОАО " ... " по

соглашению сторон (пункт 1 части первой ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Достаточных оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в резолютивной части дополнить вторым абзацем: "Считать Газизову Л.Г. уволенной с ОАО " ... " по

соглашению сторон (пункт 1 части первой ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Апелляционную жалобу истца Газизовой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: