Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3634-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихонова М.Ф. к Чувашской республиканской общественной организации ... о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Тихонова М.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова М.Ф. к Чувашской республиканской общественной организации "Комитет по борьбе с коррупцией Чувашской Республики" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 января 2013 года Тихонов М.Ф. обратился в суд с иском к Чувашской республиканской общественной организации (ЧРОО) " ... " об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 октября 2011 год по 18 мая 2012 года он работал в должности "данные изъяты" в ЧРОО ... Заработная плата в должности "данные изъяты" была устно оговорена с ответчиком в размере ... рублей с доплатой за исполнение обязанностей "данные изъяты" в размере ... рублей, всего ... рублей в месяц. За период работы истцом было опубликовано 47 основных газетных материалов, однако не было начислено и выплачено ни одного гонорара за газетные публикации, всего один раз была выплачена заработная плата в сумме ... рублей. Задолженность по заработной плате за период с октября 2011 года по апрель 2012 года составила ... рублей, которую Тихонов М.Ф. просил взыскать с ЧРОО ... и компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Тихонов М.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что при принятии на работу трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о приеме не работу не была внесена. Он фактически был допущен к работе, исполнял ее добросовестно, деньги получил один раз и не по ведомости. В части пропуска срока обращения в суд пояснил, что своевременно не обратился в суд, поскольку надеялся на добропорядочность ответчика.

Представитель ответчика ЧРОО ... Столяров Е.И. исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Судом вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обжалованное истцом Тихоновым М.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился истец Тихонов М.Ф.

, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тихонова М.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части, в том числе и в компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Обжалуя решение суда, истец не согласен с применением судом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он своевременно обратился с иском в Ленинский районный суд г. Чебоксары по фактическому месту нахождению ответчика, его заявление было принято и назначено к рассмотрению, однако по ходатайству ответчика дело было передано по подсудности в Московский районный суд гор.Чебоксары, что повлекло вынесение неправильного решения без учета того, что уже имеется решение Ленинского районного суда г. Чебоксары по аналогичному иску другого сотрудника к тому же ответчику по тем же основаниям с удовлетворением исковых требований.

В соответствии ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исковые требования Тихонова М.Ф. основаны на нормах трудового законодательства, однако из материалов дела следует, что в редакции газеты " ... " штатного расписания не имелось, трудовые договора с работниками не заключались, заработная плата не начислялась и ведомости по заработной плате не велись, табеля учета рабочего времени не составлялись.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчиком заявленной истцом задолженности по заработной плате и согласии начислить и выплатить заявленные суммы.

Отказав в удовлетворении исковых требований Тихонова М.Ф. о взыскании заработной платы, суд исходил из пропуска сроки исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обратившись в суд с иском о взыскании неначисленой заработной платы за период с 01 октября 2011 г. по апрель 2012 года лишь в январе 2013 года, истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска срока является передача дела по данному иску по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары по ходатайству ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку уже изначально в Ленинский районный суд гор.Чебоксары истец обратился с пропуском установленного трехмесячного срока, а именно 14 января 2013 года.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку они не препятствовали истцу в своевременном обращении в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ЧРОО " ... " Столяровым Е.И. было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска Тихонова М.Ф. противоречит решению Ленинского районного суда г. Чебоксары, которым аналогичный иск к ответчику был удовлетворен, судебная коллегия признает необоснованными, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от первоначальных требований, к которым применен срок исковой давности, нет оснований и для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы Тихонова М.Ф.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тихонова М.Ф. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи