Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя МВД по КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску МВД по КБР к Жигунову ФИО10 о взыскании денежных средств, в сумме "данные изъяты" руб,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МВД по КБР обратилось в суд с иском к Жигунову ФИО11 о взыскании денежных средств, в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Жигунов ФИО12 уволен из ОВД приказом МВД по КБР от 29.12.2011г. N 1257 л/с.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2012 года Жигунов ФИО13 восстановлен в органах внутренних дел с взысканием денежных средств за вынужденный прогул.

В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении работника и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Жигунов ФИО14 представил в МВД по КБР исполнительный лист о восстановлении в ранее занимаемой должности.

На основании исполнительного листа издан приказ МВД по КБР от 04.04.2012г. N 242 об отмене пункта приказа N 1257 л/с в отношении увольнения ФИО15 Жигунова.

Соответственно Жигунову ФИО16 выплаты были сделаны с 1 января 2012 года, т.е. с момента его восстановления судом.

К выполнению служебных обязанностей Жигунов ФИО17 приступил только 04.04.2012 года.

Апелляционным определением от 16 мая 2012 года решение Нальчикского городского суда от 22 февраля 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в исковых требованиях.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23.07.2012г. N 643 л/с пункт приказа МВД по КБР от 04.04.2012 N 242 л/с в отношении Жигунова ФИО18 о восстановлении его в должности отменен, он считается уволенным по приказу МВД по КБР от 29.12.2012 N 1257 л/с.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращений производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу требований ст.ст. 443-445 ГПК РФ возможен поворот исполнения решения суда.

15 мая 2013 года МВД по КБР уточнило исковые требования и со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ просило взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В уточнениях указывается, что Жигунову ФИО19 необоснованно были сделаны выплаты за период с 01.01.2012 по 03.04.2012, которые подлежат возврату.

В соответствии со справкой бухгалтерии МВД по Кабардино-Балкарской Республике за период с 01.01.2012 по 03.04.2012 Жигунову ФИО20 было необоснованно выплачено "данные изъяты" руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2013 года в исковых требованиях МВД по КБР отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, с просьбой отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что в результате ошибки бухгалтера (счетной ошибки) в течение всего периода с 01.01.2012 по 03.04.2012 Жигунову ФИО21 начислялась и выплачивалась заработная плата.

Суд мотивировал принятое решение тем, что согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, в том числе о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона и не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Учитывая, что денежные средства выплачены Жигунову ФИО22 до вступления решения в суда в законную силу, суд полагает, что положения ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ распространяются на случаи отмены решения в апелляционном порядке.

Однако суд не учел того факта, что данные денежные средства не являются суммой, взысканной Нальчикским городским судом 22 февраля 2012 года, данные денежные средства были выплачены Жигунову ФИО23 в результате бухгалтерской ошибки.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд ответчика Жигунова ФИО24 выслушав поддержавшую жалобу представителя истца МВД по КБР ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено.

Согласно уточненным исковым требованиям МВД по КБР, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащения, выплаченные последнему в результате бухгалтерской ошибки в порядке, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

При этом, согласно материалам дела, указанные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы.

Статья 137 ТК РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что наличие счетной ошибки со стороны работодателя не установлено.

Суд правильно указал, что под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка при расчете подлежащих выплате сумм, то есть ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

То обстоятельство, что наряду с оценкой возможности взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судом исследовался также и вопрос о возможности поворота судебного решения, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения с принятием нового об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов