Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1326

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Касьянова Н.В., Касьянова А.Н. и Васильевич ( ФИО17 Е.Н. - Сохакян А.Р. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Касьянова ФИО14, Касьянова ФИО15, Васильевич / ФИО12/ Елены Николаевны к Курковой / ФИО16 и Куркову Сергею Петровичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца Касьянова Н.В., представителя истцов Касьянова Н.В., Касьянова А.Н. и Васильевич ФИО18 Е.Н.- Сохакян А.Р. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Куркову И.Н. и Куркова С.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Касьянова Н.В., Касьянова А.Н. и Васильевич / ФИО12/ Е.Н. обратились в суд к ответчикам, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Касьянов Н.В. является собственником ? доли, а Касьянова А.Н., Васильевич Е.Н. и Куркова И.Н. квартиры являлись собственниками указанной выше квартиры в равных долях по 1/6 каждый. Порядок пользования квартирой определен по соглашению между сторонами. Однако, в нарушение норм действующего законодательства ответчица, не согласовав свои действия, подарила ? долю от принадлежащей ей 1/6 доли в указанной квартире своему супругу Куркову С.П., чем нарушила права истцов.

Ответчики Куркова И.Н. и Курков С.П. исковые требования не признали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в долевой собственности Курковой И.Н. находилась 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ Куркова И.Н. подарила от принадлежащей ей 1/6 доли ?, т.е. 1/12 вышеуказанной квартиры. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительными, ответчики, ссылаясь на положения ст. 576 ГК РФ, ст. 253 ГК РФ, и полагали, что обязательным условием заключения договора дарения являлось получение их согласия как участников общей совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касьянову Н.В., Касьянову А.Н. и Васильевич /Касьянова/ Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что Куркова И.Н. являлась участником не общей совместной, а общей долевой собственности произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности Касьянова Н.В., Касьянова А.Н. и Васильевич / ФИО12/ Е.Н. для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, а следовательно, и оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Касьянова Н.В., Касьянова А.Н. и Васильевич / ФИО12/ Е.Н., основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Касьянова Н.В., Касьянова А.Н. и Васильевич ( ФИО12) Е.Н. - Сохакян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий - Хапачева Р.А.

Судьи - Козырь Е.Н., Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова