Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей: Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 -Валеева P.P. к ГУП РБ "Учалинский лес" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к ГУП РБ "Учалинский лес" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что с дата по дата. работал в качестве ведущего механика. С января дата г. ответчик перестал выплачивать заработную плату. Согласно справке формы N 2-НДФЛ заработная плата составила ... руб., при этом в дата г. было выплачено в счет зарплаты ... руб. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., проценты за задержку выплаты зарплаты ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, применении последствий пропуска срока и по этим основаниям просил в иске отказать без исследования фактических материалов дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом по существу исковые требования не были рассмотрены.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец в период с дата. дата. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен дата по собственному желанию в связи с переменой места жительства на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом был ознакомлен в тот же день, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился дата.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судом не принят во внимание довод представителя истца о том, что к требованиям материального характера по трудовым спорам срок исковой давности не распространяется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Гадиев И.С.

Низамова А.Р.

Справка: судья ФИО3