Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Нурмухаметова Р.Р. Судей Таратановой Л.Л.

Хайрутдинов Д.С.

При секретаре Ломакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес Республики Башкортостан в интересах Сафрошина В. И. к ООО "Уралком ГНБ" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес Республики Башкортостан в интересах Сафрошина В.И. обратился в суд с иском к ООО "Уралком ГНБ" с учетом уточнения при рассмотрении дела об установлении трудовых отношений Сафрошина В.И. с ООО "Уралком ГНБ" в качестве сторожа в период с дата. и взыскании неполученной заработной платы в сумме N ... за указанные периоды работы.

Иск мотивирован тем, что при фактическом допуске к работе Сафрошина В.И. сторожем, трудовые отношения Сафрошина В.И. с ООО "Уралком ГНБ" не были оформлены, а был оформлен гражданско- правовой договор.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора настаивается на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сафрошина В.И., заслушав заключение прокурора Юлдашева Р.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Однако, из представленной трудовой книжки Сафрошина В.И. следует, что трудовые отношения между сторонами оформлены, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Сафрошина В.И., подлинник которлй обозревался судебной коллегией, ксерокопия приобщена к материалам дела.

Из трудовой книжки Сафрошина В.И. следует, что он принят дата. за N ... сторожем, о чем сделана запись за N ... в трудовой книжке Сафрошина В.И.

Запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует.

Из этого следует, что трудовые отношения Сафрошина В.И. с ответчиком имеют место с дата. и не могут быть установлены дополнительно с дата. по дата так как Сафрошин В.И., до сих пор не уволен, приказ об увольнении не представлен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Наличие гражданско- правового договора от дата копия которого представлена в материалы дела, не свидетельствует о необходимости установления трудовых отношений.

Из объяснений директора предприятия ответчика (л.д.13) следует, что он также подтвердил, что Сафрошин В.И. работает у них сторожем с февраля 2011 года с зачислением в штат.

Судебная коллегия полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата. по дата поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав на выплату заработной платы с истец должен был узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился дата то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Таратанова Л.Л.

Хайрутдинов Д.С.

Справка судья Хасанова Г.Р.