Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика ИП Захарова А.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор на изготовление чаши бассейна N ... от дата заключенный между Муратшиной Р.Н. и ИП Захаровым А.С..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова А.С. в пользу Муратшиной Р.Н. ... руб. предоплаты, неустойку в размере ... руб., в счет возмещения морального вреда ... руб., расходы на представителя ... руб. и штраф в размере ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова А.С. госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратшина Р.Н. обратилась в суд с иском ИП Захарову А.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска Муратшина Р.Н. указала, что дата заключила договор с ответчиком, по условиям которого последний обязался изготовить чашу бассейна в срок до дата и в день подписания договора передала аванс в размере ... рублей. По состоянию на дата обязательства по договору ответчик не исполнил.

Истец просила взыскать с ИП Захарова А.С. в ее пользу ... рублей предоплаты, ... рублей неустойки, ... рублей расходы на представителя, ... рублей в возмещение морального вреда и 50 % штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ИП Захаров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не принято во внимание обстоятельство неисполнения заказчиком обязанностей по установке бетонного основания, при этом договор на рытье и изготовление бетонного основания между истцом и ответчиком не заключался. Данные обстоятельства исключают ответственность исполнителя за несоблюдение сроков по установке чаши бассейна. Судом полностью не исследовалась цель покупки бассейна. Ответчик считает, что истец намеревалась использовать бассейн для предпринимательских целей, в связи с чем, указанное дело не могло быть рассмотрено в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав истца Муратшину Р.Н. и ее представителя Гайнуллина Р.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 27 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что дата между Муратшиной Р.Н. и ИП Захаровым А.С. заключен договор N ... на изготовление чаши бассейна по условиям которого ИП Захаров А.С. в соответствии с заявкой от дата принял обязательства по изготовлению чаши бассейна. Исполнитель - то есть ИП Захаров А.С. приступает к работе дата и заканчивает не позднее дата. В пункте ... заключенного договора указаны обязанности исполнителя и заказчика (л.д. ... ).

Во исполнение указанного договора Муратшина Р.Н. оплатила ИП Захарову А.С. ... рублей, что подтверждается квитанцией от дата. (л.д. ... ).

Также между сторонами заключен договор N ... от дата на монтаж оборудования, срок исполнения с дата и не позднее дата (л.д. ... ).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела видно, что Муратшиной Р.Н. свои обязательства в части подачи электроэнергии и воды для последующей установки ответчиком чаши бассейна (л.д. ... ). Расходно - кассовыми ордерами от дата и дата подтверждается копка котлована для чаши бассейна.

Свидетели Лукманов Р.М. и Расулев С.Х., допрошенные в суде первой инстанции пояснили, что по обращению Муратшиной Р.Н. в помещении бани последней в дата вырыли котлован для установки чаши бассейна, который в дата закопали.

Претензией от дата Муратшина Р.Н. в связи с неисполнением ИП Захаровым А.С. обязательств по договору от дата отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежной суммы в размере ... руб. Претензия получена ответчиком дата (л.д. ... ).

Ответом направленным ИП Захаровым А.С. дата ответчик указал на невозможность исполнения договора в связи с неисполнение Муратшиной Р.Н. обязанностей по договору, считая при этом договор расторгнутым.

Из материалов дела также усматривается, что заготовки для чаши бассейна доставлены Муратшиной Р.Н., что подтверждается товарной накладной ... от дата с подписью ИП Захарова А.С. в получении груза дата. (л.д. ... ), товарной накладной ... от а дата с подписью ИП Захарова А.С. в получении груза дата (л.д. ... ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств исполнения ИП Захаровым А.С. обязательств по договору N ... от дата ответчиком не представлено, а доставка заготовок третьим лицом ИП ... для чаши бассейна не свидетельствует об изготовлении ИП Захаровым А.С. чаши бассейна в срок указанный в договоре, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Муратшиной Р.Н. о расторжения договора N ... от дата и взыскании с ИП Захарова А.С. ... рублей предоплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Принимая во внимание, что истец заказывал изготовление чаши бассейна для личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание не исполнение заказчиком обязанностей по установке бетонного основания под чашу бассейна, при этом договор на рытье и изготовление бетонного основания под чашу бассейна между сторонами по делу не заключался, в связи с чем, данные обстоятельства исключали ответственность исполнителя за несоблюдение сроков по установке чаши бассейна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из договора от дата заказчик обязан определить место расположение бассейна, выкопать котлован и изготовить бетонное основание под чашу бассейна, в том случае, если заказчик выполняет все или часть перечисленных работ самостоятельно. Как следует из материалов дела, истцом Муратшиной Р.Н. обязательства в части подачи электроэнергии и воды, а также определения месторасположения бассейна, копки котлована для установки чаши бассейна исполнены, что подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по договору на изготовление чаши бассейна. Судебная коллегия также учитывает, что между сторонами договор о проведении работ по изготовлению бетонного основания под чашу бассейна не заключался и то, что на ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность по представлению доказательств, опровергающего доводы истца как потребителя. Актов приема - передачи предмета договора не имеется, а сама по себе доставка заготовок для чаши бассейна не свидетельствует об изготовлении ответчиком чаши бассейна в срок указанный в договоре. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора с Муратшиной Р.Н. была согласована обязанность заказчика изготовить бетонное основание под чашу бассейна. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Муратшиной Р.Н. о расторжении договора и взыскании предоплаты по нему, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств подтверждающих исполнение договора в полном объеме ответчиком не представлено. Акты выполненных работ к материалам дела не приобщены, ввиду их отсутствия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, установленных в договоре N ... от дата на изготовление чаши бассейна.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не приступал к выполнению работ, поскольку истцом не были исполнены свои обязательства по договору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Основания для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что даны спор подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется определение Верховного Суда РБ от дата, в котором указано, что настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, так как доказательств приобретения Муратшиной Р.Н. чаши бассейна для использования в предпринимательских целях не имеется. В договоре Муратшина Р.Н. указана как физическое лицо, деньги в счет предоплаты приняты по квитанции от физического лица, а не от индивидуального предпринимателя. В суд Муратшина Р.Н. обратилась как физическое лицо с требованиями о защите прав потребителя. В суде первой инстанции истец поясняла, что заказ на изготовление чаши бассейна сделан для удовлетворения личных потребностей, в связи с наличием заболевания, для лечения которого ей необходимы водные процедуры (л.д. ... ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого судом решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Захарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Псянчин А.В.