Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кабушевой Р.Р. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Уменьшить цену оказываемой услуги по кредитованию (полная стоимость кредита) по кредитному договору N ... от дата на сумму страховой премии по договору страхования ... рублей, сумму начисленных и удержанных процентов на сумму комиссии за страхование ... рубля ... копеек, сумму списанных в первоочередном порядке пени ... рублей ... копеек и взноса наличных денежных средств ... рублей.

Произвести зачет комиссии за страхование, процентов на сумму комиссии за страхование, вноса наличных денежных средств и штрафных санкций, списанных в первоочередном порядке в общей сумме ... рублей ... копейки из которых:

- сумму в размере ... рублей - в счет уплаты основного долга по кредитному договору N ... от дата года.

- сумму в размере ... рублей ... копейки - в счет уплаты процентов по кредитному договору N ... от дата года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу Кабушевой Р.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении оказанной услуги в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, итого ... рублей ... копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьиЖерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабушева Р.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя. В обоснование иска Кабушева Р.Р. указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения - кредитный договор, по условия которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Из суммы кредита банком была удержана страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере ... рублей. При этом, в период действия кредитного договора N ... от дата на сумму незаконного увеличения размера полной стоимости кредита банком необоснованно было произведено начисление и удержание срочных процентов по ставке, предусмотренной п. ... раздела ... кредитного договора ( ... % годовых), сумма незаконно и необоснованно начисленных и удержанных процентов за период с дата по дата составила ... рубля.

Кроме того, из средств, направленных заемщиком на исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору банком незаконно были удержаны в первоочередном порядке в качестве комиссии за взнос наличных денежных средств ... рублей и погашения пени ... рублей.

Истец полагает, что оказанная банком финансовая услуга по кредитному договору N ... от дата имеет недостатки в виде незаконного увеличения размера полной стоимости кредита, незаконного и необоснованного начисления и удержания комиссии за предоставление извещений и срочных процентов на общую сумму в размере ... руб.

Истец просил суд возместить убытки потребителя в связи с недостатками финансовой услуги в сумме ... рублей, из которых ... рублей зачесть в сумму основного долга по кредитному договору, ... рублей - в счет уплаты процентов по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу Кабушевой Р.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей, судебные издержки - ... рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что требования истца, вытекающие из договора страхования, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по страхованию жизни кредитным договором не предусмотрена, банк не является стороной договора страхования, поэтому данные требования не могут быть заявлены к банку; взимание комиссии за зачисление средств на текущий счет при наличии альтернативного бесплатного способа внесения средств на счет не нарушает прав потребителя; основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку факт принятия от истца путем безакцептного списания денежных средств в уплату комиссии за внесение наличных денежных средств не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ; в связи с отсутствием у ответчика задолженности по денежным обязательствам перед истцом неустойка взысканию не подлежит; требование о компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, дата между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кабушевой Р.Р. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев (то есть до дата г.), под ... % годовых. Ежемесячный платеж составляет ... руб. (л.д. ... ).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком и оферты заемщика в виде заявления на кредитное обслуживание.

Из выписки по лицевому счету следует, что за период дата со счета Кабушевой Р.Р. списана комиссия за присоединение к программе страхования на сумму ... рублей (л.д. ... ).

Согласно графику платежей сумма по страхованию жизни в размере ... рублей включена в общую сумму кредита, составляющую ... руб., на которую подлежат начислению проценты на условиях предусмотренных кредитным договором (л.д. ... ).

Согласно приходному кассовому ордеру N ... от дата с текущего счета Кабушевой Р.Р. выдано ... рублей (л.д. ... ).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Оказывая заемщику услугу подключения к программе страхования, банк в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не сообщил истцу какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает эта услуга; почему эта услуга необходима потребителю при получении кредита; какую выгоду помимо полученного кредита, получает потребитель, каковы преимущества программ страхования в страховой компании ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

Ответчик не предоставил потребителю право самостоятельной оплаты указанной комиссии за подключение к программе страхования, вместо чего в одностороннем порядке принял решение о предоставлении истцу кредита на оплату этой комиссии, которая была включена в общую сумму кредита.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о подключении истца к программе страхования и оплате комиссии за эту услугу, рассчитанную от суммы кредита, ущемляет права истца Кабушевой Р.Р. как потребителя финансовой услуги, и противоречит действующему законодательству.

Поэтому неосновательно полученная от истца денежная сумма в размере ... рублей - комиссия за страхование обоснованно зачтена судом первой инстанции в счет оплаты основного долга по кредитному договору N ... от дата года.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписки по лицевому счету, банком в первоочередном порядке со счета заемщика были списаны комиссия за взнос наличных денежных средств согласно Тарифам банка в размере ... рублей и в счет погашения пени по договору - ... рублей.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом была нарушена очередность погашения обязательств заемщика при списании платежей на общую сумму ... рублей, которая неправомерно была направлена банком на погашение штрафов и неустойки, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как правомерно указал суд, взимание в первую очередь комиссии за взнос наличных денежных средств согласно Тарифам банка и погашение пени по договору затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, действующим гражданским законодательством, в связи с чем, данная сумма в размере ... рублей, а также сумма незаконно начисленных процентов на сумму комиссии по страхованию в размере ... рубля были зачтены судом первой инстанции в счет уплаты процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" о том, что требования истца, вытекающие из договора страхования, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по страхованию жизни кредитным договором не предусмотрена, банк не является стороной договора страхования, поэтому данные требования не могут быть заявлены к банку; взимание комиссии за зачисление средств на текущий счет при наличии альтернативного бесплатного способа внесения средств на счет не нарушает прав потребителя; основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку факт принятия от истца путем безакцептного списания денежных средств в уплату комиссии за внесение наличных денежных средств не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит и доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика было направлено требование об уменьшении цены услуги, оказанной с недостатками и полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно уведомлению указанное требование вручено банку дата В течение установленного законом 10-дневного срока требование Кабушевой Р.Р. удовлетворено не было.

дата банком направлено в адрес Кабушевой Р.Р. письмо об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая установление факта нарушения срока ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнения требований потребителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, районный суд исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме ... рублей соответствует требованиям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", но с учетом того, что неустойка не может превышать сумму основного требования, подлежит снижению до ... рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном отказе в выплате незаконно взысканных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в ... рублей, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия признает правильным. Ссылки на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие доказательств нравственных и физических страданий, не состоятельны, поскольку противоречат вышеназванным правовым нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в решении суда выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.