Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Низамутдинова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" и Кизнис С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кизнис С.А. в пользу Низамутдинова Р.Р. сумму материального ущерба в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы на эвакуатор в размере ... руб., расходы на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Низамутдинова Р.Р. расходы на эвакуатор в размере ... руб., расходы на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований Низамутдинова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Кизнис С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска Низамутдинов Р.Р. указал, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Кизнис С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновником данного ДТП признана Кизнис С.А. В результате ДТП причинен вред транспортному средству истца марки ... , государственный номер ... Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата был произведен осмотр автомобиля комиссией с участием оценщика Филиала ЗАО " ... ".

Согласно данной оценке сумма материального ущерба составила ... руб. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". В соответствии с отчетами N ... , N ... сумма материального ущерба составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страховой суммы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., с ответчика Кизнис С.А. взыскать сумму материального ущерба ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Кизнис С.А. сумму на оплату эвакуатора в размере ... руб., на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Мустафин Б.Ф., действующий по доверенности от дата года, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; с ответчика Кизнис С.А. сумму материального ущерба ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере ... руб., стоимость отправленной телеграммы в размере ... руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" и Кизнис С.А. расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг за хранение и эвакуацию поврежденного транспортного средства, которые взысканы судом первой инстанции за пределами лимита ответственности страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ермолаеву Е.В., просившую отменить решение суда, представителя истца Мустафина Б.Ф., оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства и эвакуатора, и изменению в части взыскания данных расходов с Кизнис С.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. ... мин на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ... , государственный номер ... , под управлением Кизнис С.А., и автомашины ... , государственный номер ... , под управлением Низамутдинова Р.Р. и принадлежащей ему на праве собственности (т. ... , л.д. ... ).

ДТП произошло по вине водителя автомашины ... , государственный номер ... - Кизнис С.А., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от дата г., постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ от дата (т. ... , л.д. ... )

В результате данного ДТП автомашине истца ... , государственный номер ... , причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, актом осмотра (т. ... , л.д. ... ).

Автогражданская ответственность Кизнис С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии ВВВ N ... Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей (т. ... , л.д. ... ).

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету N ... ООО " ... " сумма восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... , с учетом износа составляет ... руб., по отчету N ... утрата товарной стоимости - ... руб. (т. ... л.д. ... ).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от дата Лаборатории судебной экспертизы " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... , составляет с учета износа ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей (т. ... , л.д. ... ).

Разрешая заявленные Низамутдиновым Р.Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, исходя из наличия вины водителя Кизнис С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Размер причиненного Низамутдинову Р.Р. ущерба обоснованно определен судом по правилам ст. 15 ГК РФ, исходя из оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиля, проведенной по определению суда Лабораторией судебной экспертизы " ... " в сумме ... рублей, с учетом произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты истцу в размере ... рублей, а поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, разница в размере ... рублей и утрата товарной стоимости ... рублей обоснованно определена судом ко взысканию с Кизнис С.А. согласно ст. 1072 ГК РФ, как с непосредственного виновника дорожно - транспортного происшествия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности на ООО "Росгосстрах" по возмещению Низамутдинову Р.Р. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, а также расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, исходя из следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении вреда только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в ДТП вред причинен имуществу только одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата Низамутдинову Р.Р. страхового возмещения в сумме ... рублей (т. ... л.д. ... ).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал со страховой компании страховое возмещение превышающее лимит его ответственности.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, а также расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в сумме ... рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Низамутдинова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере ... рублей и эвакуатора в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, Низамутдинов Р.Р. в уплату за эвакуацию ... с адрес заплатил ... рублей, за хранение данного транспортного средства ... рублей (т. ... л.д. ... ).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу Низамутдинова Р.Р. с непосредственного виновника дорожно - транспортного происшествия - ответчика Кизнис С.А.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года в части взыскания с Кизнис С.А. в пользу Низамутдинова Р.Р. расходов на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства эвакуатора подлежит изменению, с увеличением подлежащих взысканию с Кизнис С.А. в пользу Низамутдинова Р.Р. расходов на оплату услуг хранения поврежденного транспортного средства до ... рублей и расходов по оплате эвакуатора до ... рублей.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Низамутдинова Р.Р. расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере ... рублей и расходов на оплату эвакуатора в размере ... рублей.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Низамутдинова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере ... рублей и расходов на оплату эвакуатора в размере ... рублей - отказать.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года изменить в части взыскания с Кизнис С.А. в пользу Низамутдинова Р.Р. расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства и расходов на оплату эвакуатора.

Увеличить подлежащие взысканию с Кизнис С.А. в пользу Низамутдинова Р.Р. расходы на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства до ... рублей, расходы на оплату эвакуатора до ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Ронжина Е.А.