Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 г. по делу N 33-13094/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 2 по РБ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в РБ о признании предписания N N ... от дата об устранении нарушений трудового законодательства незаконным. В обоснование своих требований указала, что Государственной инспекцией труда в РБ по обращению бывших работников проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ. По итогам проверки было установлено нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы". Предписанием N N ... от дата Государственная инспекция труда в РБ обязала Межрайонную ИФНС России N2 по РБ обеспечить соблюдение требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", доначислить и выплатить работникам средний месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства - ст. 139, ст.178 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ Набиев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывается, что внеплановая проверка Государственной инспекцией труда в РБ была проведена с грубым нарушением требований закона, в частности истцу о проведении проверки не было известно, уведомление направлено не было, заверенная копия распоряжения о проведении проверки уполномоченному лицу была вручена лишь в день окончания проверки - 30 апреля 2013 г.; требование инспектора о предоставлении документов в течение трех дней является неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст.11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо обязано представить в орган государственного контроля документы в течение 10 дней со дня получения мотивированного запроса; проверка проведена по обращению граждан, не являющихся работниками МРИ ФНС N 2 по РБ; осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не может решать трудовые споры и выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя МРИ ФНС N2 по РБ Аленченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в РБ Беляковой М.П., считавшей решение суда законным, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 указанного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО5 N N ... от дата проведена внеплановая документальная проверка Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ (л.д. ... ).

Поводом для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ послужило поступившее в Государственную инспекцию труда РБ коллективное обращение бывших работников Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ, в котором были приведены факты нарушения требований трудового законодательства.

В соответствии с актом проверки N ... от дата государственным инспектором труда были выявлены нарушения требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы" (л.д.8-13).

Предписанием N N ... от дата Государственная инспекция труда в РБ обязала Межрайонную ИФНС России N 2 по РБ обеспечить соблюдение требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", доначислить и выплатить работникам средний месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства - ст. 139, ст.178 Трудового кодекса РФ (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, а также принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право в порядке, установленном федеральными законами, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется Федеральным законом 26декабря2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, необходимо учитывать, что пунктом 12 части 4 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

К числу таких правовых актов относятся Конвенция Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947 год), Протокол к ней 1995 года, ратифицированный Федеральным законом от 11 апреля 1998 года N 58-ФЗ, и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, проведение внеплановой проверки в связи с обращением бывших работников Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ не противоречит нормам законодательства, является легитимным, проведено Государственной инспекцией труда в РБ в рамках предоставленных ей полномочий и на основании изданного распоряжения от 22.04.2013 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцу предварительного уведомления о проведении проверки являются несостоятельными, поскольку ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 26декабря2008г. N294-ФЗ не предусматривает предварительного уведомления о проведении внеплановой документарной проверки.

Порядок проведения документарной проверки установлен в статье 11 Федерального закона от 26декабря2008г. N294-ФЗ, согласно которой орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Как усматривается из материалов дела, данный порядок проведения проверки соблюден, Государственной инспекцией труда в РБ в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ направлен запрос с требованием предоставления необходимых документов, к данному запросу приложено распоряжение на проведение проверки.

Распоряжение от дата заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО5 содержит необходимые реквизиты, предусмотренные ч.2 ст.14 Федерального закона от 26декабря2008г. N294-ФЗ, в нем указано основание проведения внеплановой проверки - коллективное обращение от 03.04.2013, которое является основанием для проведения внеплановой проверки в силу абзацев 4 и 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ.

В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о невручении под роспись представителю юридического лица копии распоряжения о проведении проверки, поскольку данное распоряжение было направлено вместе с запросом, что отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 26декабря2008г. N294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный запросом Государственной инспекции труда в РБ срок для предоставления документов не соответствовал положениям ст.11 Федерального закона N294-ФЗ и безосновательно ограничивал инспекцию во времени не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, не влияет на его законность, поскольку данных о том, что в течение установленного ч.5 ст.11 Федерального закона от 26декабря2008г. N294-ФЗ десятидневного срока Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ представила в ГИТ в РБ сведения, опровергающие выводы ГИТ в РБ, содержащиеся в акте проверки, материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения дела грубых нарушений Федерального закона от 26декабря2008г. N294-ФЗ, установленных статьей 20 данного Закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная инспекция труда вынесла оспариваемое предписание по вопросам, не относящимся к ее компетенции, поскольку между сторонами имелся трудовой спор, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, предусмотрено статьей 357 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие трудового спора содержится в статье 381 Трудового кодекса РФ, согласно которого индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что об имеющихся разногласиях о размере выплаты пособия в трудовых правоотношениях между работодателем и работниками в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не заявлено, тем самым данные разногласия не подпадают под понятие трудового спора.

Обязанность работодателя при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации выплатить работнику средний месячный заработок за два месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в случае его нетрудоустройства предусмотрена статьей 178 Трудового кодекса РФ. Из акта проверки следует, что данная обязанность работодателем в отношении уволенных работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 исполнена не была, доводов об отсутствии у работодателя обязанности выплатить средний заработок за второй месяц в случае нетрудоустройства работника заявитель в суде первой инстанции не привел, таких доводов не содержит ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба.

Таким образом, государственный инспектор труда выдал обязательное для исполнения работодателем предписание поскольку нарушение трудового законодательства является очевидным, наличие трудового спора не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ Аленченко А.В. заявил о том, что работникам в полном размере не был выплачен средний заработок за второй месяц нетрудоустройства ввиду того, что при начислении выходного пособия бухгалтер неправильно применил Положение о порядке исчисления средней заработной платы и умножил заработную плату на 28 календарных дней февраля 2013г. вместо рабочих дней. Ввиду этого за март 2013г. работникам было произведено начисление средней заработной платы с учетом того, что за февраль 2013г. была произведена переплата.

Судебная коллегия считает, что данный довод заявителя не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в силу статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оснований для взыскания излишне выплаченной суммы выходного пособия, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, доказательства в подтверждение данного довода истцом не приводились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

судьи И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО15