Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12777/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бигловой К.С. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бигловой К.С. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бигловой К.С. в пользу ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор" расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биглова К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор" о взыскании заработной платы и причитающихся сумм при увольнении. В обоснование иска указала, что на основании приказа (распоряжения) N ... от дата она была принята на работу ... в ООО СОЦ "Сосновый бор" с испытательным сроком 3 месяца по срочному трудовому договору с тарифной ставкой ... руб. дата она была уволена по собственному желанию. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не предусмотрел и не выплачивал ей надбавку с учетом уральского коэффициента в размере 15% от размера оклада, что составляет ... руб. Истица полагает, что надбавка за уральский коэффициент за весь период работы с ноября 2012 года по февраль 2013 года составила ... руб. Биглова К.С. указала, что кроме надбавки за уральский коэффициент ей не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., заработная плата за три отработанных дня с дата по дата в размере ... руб., заработная плата за работу в ночное время с дата по дата, с дата по дата в размере ... руб. и за сверхурочную работу дата в размере ... руб. Истец просит взыскать с ответчика надбавку за уральский коэффициент - ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб., пособие по временной нетрудоспособности ... руб., зарплату за три отработанных дня, работу в ночное время и за сверхурочную работу - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Биглова К.С. просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указывает, что срок исковой давности ею не был пропущен, так как в суд она обратилась до истечения трех месяцев со дня увольнения. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку она является матерью истца, между тем, показания свидетеля ФИО5 судом учтены, тогда как она также является матерью директора ООО СОЦ "Сосновый бор", т.е. заинтересованным лицом. Ею были приведены все расчеты по причитающимся выплатам, однако суд, отказывая ей в удовлетворении иска, свои выводы и расчеты не аргументировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Бигловой К.С. - Тарасова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СОЦ "Сосновый бор" Гусейнова Р.Т., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата Биглова К.С. принята на работу в ООО СОЦ "Сосновый бор" на должность ... по срочному трудовому договору с тарифной ставкой ... руб. (л.д. ... ).

Согласно приказу N ... от дата Биглова К.С. уволена по собственному желанию дата (л.д. ... ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании заработной платы за период ее работы за ноябрь-декабрь 2012г. и январь-февраль 2013г. истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец обратился в суд только 02 июля 2013 г., по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно трудовому договору срок выплаты заработной платы установлен 10 и 25 числа каждого месяца. Как следует из платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров Бигловой К.С. заработная плата за ноябрь 2012 г. выдана дата, заработная плата за декабрь 2012 г. выдана дата, заработная плата за январь 2013 г. выплачена дата, заработная плата за февраль 2013 г. выплачена дата

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскания указанных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе болезнь истца.

Таких сведений истцом суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Наряду с этим судебная коллегия полагает требования истца о взыскании надбавки к заработной плате необоснованными также и по существу.

Так, из расчетных листков усматривается, что истице производилось начисление надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях (15%) за ноябрь, декабрь 2012г., январь, февраль, апрель 2013г., в марте 2013г. истица находилась на листке нетрудоспособности. Начисление сумм заработной платы и 15% надбавки произведено верно и соответствует установленному окладу ... руб. + 15%, а также фактически отработанному времени истца, отраженному в табелях учета рабочего времени.

Так, всего ей за время работы у ответчика с ноября 2012г. по апрель 2013г. произведено начисление сумм заработной платы, 15 % надбавки, сумм по листку нетрудоспособности в общей сумме ... руб., произведено удержание налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., остаток причитающейся к выплате суммы за минусом НДФЛ составляет ... руб. Согласно представленным ответчиком платежным документам (платежная ведомость N ... от дата, РКО N ... от дата, платежная ведомость N ... от дата, платежная ведомость N ... от дата, РКО N ... от дата) Бигловой К.С. произведена выплата в общей сумме ... руб. Таким образом, суммы заработной платы истице выплачены полностью.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о неполной выплате истцу сумм заработной платы за апрель 2013г., поскольку как усматривается из представленных доказательств за фактически отработанное истицей время в апреле 2013г. ей произведено начисление в сумме ... руб. + ... руб. (15%), данная сумма за вычетом НДФЛ выплачена дата.

Судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по датаг.

Так, из копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО8 была освобождена от работы в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата. За это время по листкам нетрудоспособности ей работодателем начислены суммы пособий по временной нетрудоспособности соответственно ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., итого ... руб.

Методика подсчета сумм пособий работодателя, при которой среднедневной заработок определен по формуле ... руб. (МРОТ) х 24 / 730 = ... руб., соответствует положениям п.1.1, п.3 ст.14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". При этом в соответствии с п.1 ст.7 данного Закона Бигловой К.С. как лицу, имеющему страховой стаж менее 5 лет, начислено и выплачено 60 процентов среднего заработка.

Расчет истца, согласно которому ей полагается к выплате пособие исходя из 60% от месячной заработной платы ( ... руб.), является неверным и основан на неправильном применении норм материального права.

Также является обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм заработной платы за работу в ночное время и сверхурочно в период с дата по дата.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт работы Бигловой К.С. в ночное время и сверхурочно в вышеуказанный период объективными доказательствами не подтвержден.

Так, согласно табелей учета рабочего времени Биглова К.С. работала дата по 8 часов.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель является матерью заявителя.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте работы в условиях, отличающихся от нормальных, истцом суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца сумм отпускных.

Так, трудовым договором от дата предусмотрено, что работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.

За период с дата по дата Бигловой К.С. отработано 4 полных месяца, в связи с чем при увольнении в соответствии со ст.127 ТК РФ ей полагается компенсация за 9 календарных дней отпуска.

Порядок расчета среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определен в ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы изложены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922.

Так, согласно п.10 данного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с данной методикой расчета Биглова К.С. за период фактической работы в ООО СОЦ "Сосновый бор" с дата по дата имела фактически начисленную заработную плату в сумме

... руб., в том числе ... руб. в ноябре 2012г., ... руб. в декабре 2012г., ... руб. в январе 2013г., ... руб. в феврале 2013г., ... руб. в апреле 2013г.

При этом ноябрь 2012г. и апрель 2013г. отработаны не полностью, из расчетного периода подлежит исключению время нахождения на листке нетрудоспособности с дата по дата.

Таким образом, количество календарных дней составляет:

в ноябре 2012г. 29,4 / 30 * 3 дня ( дата) = 2,94;

декабрь 2012г. и январь 2013г. отработаны полностью, нет периодов, подлежащих исключению в соответствии с п.5 Положения, в связи с чем за каждый этот месяц берется 29,4 календарных дней;

в феврале 2013г. исключается 4 дня нахождения на листке нетрудоспособности, в связи с чем количество календарных дней составляет 29,4 / 28 * 24 дня = 25,2;

март 2013г. исключается ввиду нахождения на листке нетрудоспособности;

апрель 2013г. отработан не полностью, также из него исключается дата нахождение на листке нетрудоспособности, в связи с чем количество календарных дней составляет 29,4 / 30 * 4 дня = 3,92.

Сумма среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев (2), и количества календарных дней в неполных календарных месяцах таким образом составляет 29,4 * 2 + 2,94 + 25,2 + 3,92 =

90,86.

Средний дневной заработок составляет ... руб. / 90,86 дней = ... руб.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... руб. * ... календарных дней отпуска = ... руб.

При этом из расчетного листка за апрель 2013г. следует, что Бигловой К.С. начислена сумма компенсации ... руб.

Данная сумма выплачена Бигловой К.С. дата.

Таким образом, нарушений со стороны ООО СОЦ "Сосновый бор" трудовых прав истца судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать в целом законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с Бигловой К.С. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя. Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг представителя по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

Таким образом, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем решение в части взыскания с Бигловой К.С. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 г. отменить в части взыскания с Бигловой К.С. в пользу ООО СОЦ "Сосновый бор" расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бигловой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

судьи И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО11