Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Дорофеева Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Дорофеева Н.А. штраф ... руб., судебные расходы ... рублей. Всего ... ) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... ) рублей.

Заслушав доклад судьиЖерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Н.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании штрафа. В обоснование иска Дорофеев Н.А. указал, что решением ... городского суда РБ от дата удовлетворены в части исковые требования Дорофеева Н.А. к ЗАО "СГ "УралСиб", взыскано страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы ... руб., однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от присужденных сумм не взыскан, в связи с чем, он обратился в суд.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что требования о взыскании штрафа не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения; истцом не представлено доказательств направления претензионного письма и получение его ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нагуманова В.Д., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением ... городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования Дорофеева Н.А. к ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Дорофеева Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. ... ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется и на правоотношения в сфере страхового дела, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Дорофеева Н.А. штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений части второй статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Дорофеева Н.А. взыскано страховое возмещение, не лишает права истца на предъявление к ответчику требований о взыскании штрафа, вытекающих из отношений сторон по договору страхования, в рамках закона о защите прав потребителей. Дорофеев Н.А., обратившийся в суд с настоящим иском, представил доказательства, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, и он нуждается в судебной защите нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления претензионного письма и получения его ответчиком не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от дата установлено, что Дорофеев Н.А. обращался в досудебном порядке в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием возместить материальный ущерб, однако, ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Ахметова О.И.