Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3259-13

Верховного суда Республики

Дагестан в составе:

Председательствующего Джарулаева А.К.

Судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Кулунчакове А.А.

рассмотрел 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД РФ по Казбековскому району Зубайриева Г.А. на решение Казбековского районного суда РД 17 июня 2013 года по делу по иску Гаджимагомедова З.М. к ОМВД РФ по Казбековскому району о признании аттестации незаконной.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителей МВД по РД Таимова О.М. и ОМВД РФ по Казбековскому району Зубайриева Г.А., просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, доводы Гаджимагомедова З.М. и его представителя - адвоката Меджидовой Р.П. (ордер N 14 от 20 августа 2013 года), просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагомедов З.М. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Казбековскому району о признании аттестации, составленную в отношении него ОМВД РФ по Казбековскому району от 28.07.2011 года незаконной.

В обоснование указывает на то, что в органах внутренних дел работает с 23 ноября 1993 года, а в должности старшего участкового уполномоченного - с июля 1997 года. За период работы в ОВД показал себя с положительной стороны, является участником боевых действий, имеет награды. 22 октября 2010 года он обратился с рапортом на имя министра МВД по РД о продлении срока службы в ОВД. С его рапортом согласился его непосредственный начальник ОВД по Казбековскому району Мусаев Г.Г. и на рапорте им была проставлена виза "не возражаю". После этого он получил направление на военно-врачебную комиссию. Согласно заключению комиссии за N 732 он признан годным к военной службе.

28.07.2011 года на него составлена внеочередная аттестация, хотя он об этом не знал и не догадывался. Ему не сообщили о предстоящей аттестации. Согласие на проведение аттестации в его отсутствие он не давал. Поскольку о проведенной аттестации он не знал, с выводами аттестации не был ознакомлен, истец не имел возможность обжалования результатов аттестации. В подтверждение тому письмо заместителя начальника правового отдела МВД по РД К. С.Н. N 3-1018 от 28.09.2011 года временно исполняющему обязанности начальника УРЛС МВД по РД М.М.М.., в котором указано, что в представленной аттестации в графе "Аттестация объявлена" подпись Гаджимагомедова З.М. отсутствует. В конце 2011 года истец обратился в информационный центр МВД по РД для получения необходимых документов, в связи с его обращением в суд. Ему тогда предоставили копию первого листа первой страницы аттестации. Полный текст аттестации получен им был 03 апреля 2013 года.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2013 года постановлено: "Удовлетворить исковые требования Гаджимагомедова З.М. к ОМВД РФ по Казбековскому району. Признать аттестацию, составленную в отношении Гаджимагомедова З.М. отделом МВД РФ по Казбековскому району от 28.07.2011 года незаконной".

На данное решение представителем ОМВД РФ по Казбековскому району Зубайриевым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его, при этом указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока обжалования в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ. Однако выводы суда о том, что истцом не пропущен процессуальный срок обжалования основаны на письме правового отдела от 28.09.2011 года. Также суд ссылается на то, что с выводами аттестации истец не ознакомлен, тем самым суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В тоже время на этот аттестационный лист истец указывал в исковом заявлении, поданном в Советский районный суд г. Махачкалы 28 ноября 2011 года, соответственно истцу стало известно об аттестации 01 год и 07 месяцев назад. Кроме того, аттестационный лист, составленный 28.07.2011 года, не имеет никакой юридической силы, поскольку истец уволен по достижению предельного возраста, то есть по самостоятельному основанию увольнения, а не на основании решения аттестационной комиссии.

В письменных возражения представитель Гаджимагомедова З.М. - адвокат Меджидова Р.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД РФ по Казбековскому району - без удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе действующие на момент возникновения правоотношений не регламентируют порядка и сроков обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, кроме увольнения, возникающих отношений по службе в органах внутренних дел.

Следовательно, на эти правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя требования Гаджимагомедова З.М. о признании незаконной аттестации составленной в отношении него отделом МВД РФ по Казбековскому району, проводившейся 28 июля 2011 года, суд исходил из того, что аттестация в отношении истца в указанное время не проводилась и истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обжалование.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части того, что процессуальный срок обжалования аттестации истцом не пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, аттестация в отношении истца проведена 28 июля 2011 года, с текстом аттестации Гаджимагомедов З.М. ознакомлен 01 августа 2011 года, в суд с требованием о признании аттестации незаконной истец обратился 13 мая 2013 года.

Доводы истца о том, что он не был заранее ознакомлен с полным текстом внеочередной аттестации, а также ее результатами голословны и ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в суде апелляционной инстанции Гаджимагомедов З.М. показал, что был ознакомлен только с первым листом аттестации на котором отсутствуют выводы аттестации, а с полным текстом аттестации был ознакомлен под роспись в апреле 2013 года. Между тем, истец не отрицал в суде апелляционной инстанции, что имеющиеся подписи в аттестации выполнены им собственноручно под которыми указана дата 01 августа 2011 года. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения с данным требованием, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции в решении и истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на письмо заместителя начальника правового отдела МВД по РД К. от N 3-1018 от 28.09.2011 года временно исполняющему обязанности начальника УРЛС МВД по РД М.М.М., в котором указано, что в представленной аттестации в графе "Аттестация объявлена" подпись Гаджимагомедова З.М. отсутствует, делают вывод о том, что истец не был ознакомлен с аттестацией в указанное время и соответственно процессуальный срок обжалования аттестации не пропущен.

Судебная коллегия считает, что указанное письмо не может свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку в нем (письме) ничего не сказано о графе "С текстом и выводами ознакомлен", которая находится на той же странице выше графы "Аттестация объявлена" и под которой Гаджимагомедов З.М. собственноручно расписался в 2011 году. Данные обстоятельства истец подтвердил на заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Гаджимагомедов З.М. о нарушении своих прав узнал только в апреле 2013 года при его обращении в информационный центр МВД по РД, а также о том, что срок для обращения в суд за разрешением спора не пропущен.

Кроме того, Гаджимагомедов З.М. на момент обращения в суд за защитой нарушенного своего права, а именно о признании аттестации незаконным, не являлся сотрудником МВД по РД, поскольку был уволен со службы 26 октября 2011 года по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (достижение предельного возраста). В этой связи, на основании ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что права и интересы Гаджимагомедова З.М. указанной аттестацией в настоящее время не нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Гаджимагомедовым З.М. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ОМВД РФ по Казбековскому району Зубайриева Г.А. удовлетворить. Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 17 июня 2013 года отменить. В удовлетворении исковых требований Гаджимагомедова З.М. о признании аттестации, составленную в отношении него ОМВД РФ по Казбековскому району от 28.07.2011 года незаконной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: