Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2915/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Османова Т.С. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдуллаева М.З. на определение Каякентского районного суда от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Каякентского районного суда РД от 24 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Дадашева И.М. к администрации МО "село Утамыш", администрации MP "Каякентский район" о признании права собственности Дадашева И.М. на самовольно построенное строение, расположенное по адресу: РД, "адрес".

Абдуллаевым М.З. 24 мая 2013 года подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения суда.

Определением Каякентского районного суда от 28 мая 2013 года постановлено:

"Апелляционную жалобу Абдуллаева М.З. на решение Каякентского районного суда РД от 24 апреля 2013 года возвратить ему со всеми приложенными к нему документами"

В частной жалобе Абдуллаевым М.З. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Данное определение суда Абдуллаев М.З. считает необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что определение вынесено с односторонней заинтересованностью. Вывод суда о том, что Абдуллаев М.З. не является лицом, участвующим в деле, является необоснованным, так как в 2013 году именно по его заявлению прокурор района Мамаев 3. обратился в районный суд с иском к Дадашеву И.М.

Дадашевым И.М. не были выполнены указания суда об устранении нарушений путем сноса. Судом, наоборот, вынесено решение на право собственности Дадашеву И.М. Постановление районной администрации от 14 января 2013 года N9, на которое ссылается суд при вынесении оспариваемого решения, является незаконным, так как администрация района не имела права выделить дополнительно участок, где фактически находится самовольное строение, построенное в продолжение хозяйственного магазина.

Постановлением от 12 марта 2000 года N24 по просьбе жителей с.Утамыш выделенный Дадашеву И.М. земельный участок под строительство магазина и банкетного зала был оставлен свободным и доступным для населения, где с целью сохранения площади для общего пользования запрещено строительство. При необходимости этот участок нужен для проведения собраний, сходов жителей и т.д. Также самовольная постройка Дадашева И.М. нарушает интересы не только других лиц, но и нарушает требования ст. 222 ГК РФ.

В частной жалобе также отмечено, что судом не принято во внимание постановление МО с.Утамыш, которое никем не отменено и является действующим, а без отмены этого постановления никто не вправе принять другое решение. Выделяя Дадашеву И.М.,земельные участки на площади с.Утамыш, глава районной администрации фактически проигнорировал мнение жителей села, в связи с чем неоднократные просьбы главы района и села остались безрезультатны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях, которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев М.З. не является лицом, участвующим в деле, а также не относится к лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях, которых был разрешен судом.

Подавая апелляционную жалобу на отмену судебного решения, Абдуллаевым М.З. к жалобе приложена копия постановления N24 от 12 марта 2000 года о закреплении за его сыном Абдуллаевым А. земельного участка, размером 04, га, однако к своей апелляционной жалобе им не приложены каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об ущемлении или нарушении вынесенным судебным решением, непосредственно, его прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из содержания решения Каякентского районного суда РД от 24 апреля 2013 года, данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Абдуллаева М.З., он не лишен каких-либо прав и на него не возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что Абдуллаев М.З., обратившийся с апелляционной жалобой на решение Каякентского районного суда РД от 24 апреля 2013 года, не имел права на подачу указанной жалобы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.324 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим на это права, суд должен, основываясь на указанную норму права, возвратить апелляционную жалобу заявителю, что и сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каякентского районного суда РД от 28 мая 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи