Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3554/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя Халилова И.А. - Мирзабекова Ф.А. на определение Дербентского городского суда РД от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ответчика Халилова И.А. по доверенности Мирзабекову Ф.А. в удовлетворении заявления (ходатайства ) о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Дербентского городского суда РД от 1 июля 2010 г. в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу Халилова И.А. возвратить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Халилова И.А. по доверенности Мирзабеков Ф.А. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Дербентского городского суда от 1 июля 2010 года, указывая на то, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, в частности Халилову И.А. не было известно о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Мирзабеков Ф.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на то, что они просили суд восстановить им срок для апелляционного обжалования указанного решения суда, которое они не смогли обжаловать своевременно в виду того, что Халилову И.А. не было известно о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Несмотря на это, суд, понимая наличие у них уважительных причин для восстановления срока, не обратил на это внимание, а точнее вообще не стал заниматься исследованием наличия или отсутствия уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Несмотря на вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе представителю ответчика Халилова И.А. по доверенности Мирзабекову Ф.А. в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Дербентского городского суда РД от 1 июля 2010 г.

Решением Дербентского городского суда от "дата" иск Мердановой Г.А. и Рабаданова А.Ш. удовлетворен, постановлено признать недействительными постановление администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" N "О переводе земель поселений "адрес" в собственность гр.Халилова И.А."; договор между комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и Халиловым И.А. "О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от "дата" N; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Халилова И.А., с кадастровым номером N, от "дата" (запись регистрации N); договор купли-продажи земельного участка между Асланбековым С.А., действовавшим по доверенности от имени Халилова И.А., и Хуршитовой Г.А. от "дата"; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Хуршитовой Г.А., с кадастровым номером N, от "дата" (запись регистрации N); договор мены земельных участков между Хуршитовой Г.А. и Салиховой Ф.Ш. от "дата"; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Салиховой Ф.Ш., с кадастровым номером N, от "дата" (запись регистрации N); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Мердановой Г.А., с кадастровым номером N, от "дата" (запись регистрации N). Обязать территориальный отдел N Управления Роснедвижимости по РД и Дербентский межрайонный отдел Управления ФРС РФ по РД зарегистрировать за Мердановой Г.А. права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе " "адрес" "адрес", площадью 510 кв.м., с кадастровым номером N и за Рабадановым А.Ш. права на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Стимул" "адрес", площадью 510 кв.м., с кадастровым номером N.Решение принято судом в окончательной форме "дата"

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях Халилова И.А.

Согласно искового заявления Мердановой Г.А. (т.1 л.д.165) Халилов И.А., проживающий в "адрес", указан в качестве ответчика. В качестве приложения указано, что документы Халилова И.А. находятся в деле.

19 мая 2010 г. суд принял указанное исковое заявление к производству.

Вместе с тем, из материалов дела и правоустанавливающих документов (т.л.1 л.д.124, 176, 177) усматривается, что Халилов И.А. был зарегистрирован и проживал в "адрес", а не "адрес", как указано в исковом заявлении.

Это подтверждается, представленным свидетельством о государственной регистрации права от "дата", доверенностью от "дата" и другими правоустанавливающими документами, находящимися в материалах дела.

В обоснование своего отказа, суд указал, что представитель Халилова И.А. по доверенности Мирзабеков Ф.А. не доказал, что срок обжалования решения суда им пропущен по уважительной причине. Также указал, что судом при рассмотрении данного гражданского дела были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Халилова И.А. в судебное заседание, однако, последний в судебное заседание не явился. Материалами дела подтверждается, что Халилов И.А. знал о наличии оспариваемого решения суда и располагал его копией, поскольку еще в 2012 г. он интересовался в суде целесообразностью и возможностью его обжалования.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и законе, поскольку, как видно из материалов дела, судом оно рассмотрено без участия Халилова И.А. или его представителей, тогда как он являются ответчиком по делу.

В обоснование своего отказа, суд также указал, что копия решения суда была направлена Халилову И.А. в день принятия решения суда в окончательной форме 5 июля 2010 г.

Данный вывод суда также не основан на материалах дела, поскольку, как видно из материалов дела, решение суда направлено Халилову И.А. не по месту регистрации и жительства в "адрес", а в "адрес".

Кроме того, в обоснование своего отказа, суд указал, что надлежаще извещал Халилова И.А. о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод суда также не основан на материалах дела, поскольку, как видно из сопроводительного письма (т.1 л.д.191) Халилов И.А. вообще не значится среди лиц, которым направлялось уведомление - извещение о назначении судебного разбирательства по делу на 31 мая 2010 г.

В последующем судебные заседания протокольно откладывались 31 мая на 14 июня, 14 на 22 июня, 22 июня на 1 июля 2010 г. При этом извещений о уведомлении Халилова И.А. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поэтому, доводы заявления (ходатайства) о том, что Халилов И.А., не успевший своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в виду его фактического не привлечения к участию в деле и не получения решения суда, что лишило его гарантированного права на апелляционное обжалование решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а выводы суда об отказе в восстановлении срока необоснованны.

Таким образом, причины пропуска срока на обжалование решения суда, приведенные представителем Халилова И.А. Мирзабековым Ф.А., суд апелляционной инстанции признает уважительными, так как несвоевременная подача жалобы стороной по делу (ответчиком, заинтересованным лицом) в данном случае не может рассматриваться в качестве препятствия к пересмотру в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, поскольку в этом случае утрачивается возможность какого-либо пересмотра судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дербентского городского суда от 15 июля 2013 г. отменить.

Восстановить Халилову И.А. процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Дербентского городского суда от 1 июля 2010 г. по искам Мердановой Г.А. и Рабаданова А.Ш.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ __________________