Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимова С.Р.,
судей - Мустафаевой З.К. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Ахмедханова А.А. - Мусаибова И.М. на определение городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:
"Возвратить Ахмедханову А.А. исковое заявление об изменении и уменьшении кадастровой стоимости земельною участка площадью 38475 кв.м., с кадастровой стоимости "." руб. на "." руб., в связи с неподсудностью спора данному суду.
Разъяснить Ахмедханову А.А. его право обратиться в Верховный Суд Республики Дагестан".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахмедханов А.А. подал в суд исковое заявление к "адрес" городскому филиалу Федеральной кадастровой палаты УФСГРК и К РД об изменении и уменьшении кадастровой стоимости земельного участка площадью 38475 кв.м. с кадастровой стоимости "." руб. на "." руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Мусаибов И.М. просит отменить определение городского суда "адрес", как незаконное.
В обоснование жалобы указывает на то, что исковым заявлением, поданным в суд они оспаривали, выданный его доверителю Ахмедханову А.А. филиалом федеральной кадастровой палаты ФСГРК и К РД кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) за N, кадастровый номер N, место положения земли: "адрес". Названным кадастровым паспортом кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме "." руб. "адрес" городской филиал кадастровой палаты РД кадастровую стоимость, принадлежащего Ахмедханову А.А. земельного участка необоснованно и незаконно завысил многократно, чем рыночная стоимость данного участка, хотя существующим положением кадастровая стоимость земельного участка должна быть на 25% ниже, чем рыночная стоимость.
Утверждения суда о том, что Ахмедхановым А.А. оспаривается Постановление Правительства РД от "дата" N ошибочны, о наличии такого Постановления им стало известно из определения суда, а выданный им кадастровый паспорт сведений о Постановлении Правительства РД от "дата" N не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление Ахмедханова А.А., суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению в городском суде "адрес".
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Определяя вернуть заявление Ахмедханова А.А., суд руководствовался ч.2 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ, согласно которому Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
При этом указывал, что Ахмедханов А.А., подавая иск об изменении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале N в "адрес" (земли под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок), утвержденный Постановлением Правительства РД от "дата", фактически оспаривает данный нормативно правовой акт в части утверждения удельного показателя кадастровой стоимости 1 и 2 земельного участка в кадастровом квартале N в "адрес", считая его значительно завышенным, что повлекло нарушение его имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод судьи необоснованным, поскольку суд первой инстанции ошибочн
