Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4061

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магамедова Ш.М.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы Мамедовой Р. А. на определение Даг.огнинского городского суда от 2 сентября 2013 г., которым

в удовлетворении заявления Мамедовой Р. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Даг.Огнинского городского суда от 17.04.2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Мамедовой Р. - адвоката Пирмагомедова А.М. ( ордер на л.д. 32), просившего определение суда отменить, возражения представителя Мамедова М. Г. - адвоката Асриян Л.А. ( ордер и доверенность в деле), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 17.04.2013г. исковые требования Мамедовой Э. А. в интересах Мамедова М. Г. к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены. М. М.Г. признан собственником жилого дома, общей площадью 84,64 кв.м., и земельного участка, площадью 660 кв.м., расположенных по ул. "адрес" в городе Дагестанские Огни.

22.08.2013г. представитель Мамедовой Р. - адвокат Пирмагомедов A.M. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование ссылался на то, что решением суда затронуты права Мамедовой Р. и ее двоих несовершеннолетних детей, которые с рождения проживают в спорном доме. О судебном решении ей стало известно только в августе 2013 года, лишь после обращения Мамедова М. Г. в суд с требованием о признании ее и несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением. За Мамедовым М. судом признано право собственности на весь дом на основании завещания его отца Мамедова Г., умершего 08.09.2006г. Однако ни она, ни свекровь не знали о завещании, свекровь болела и умерла в сентябре 2013 г., однако она всегда говорила, что невестка с детьми будет проживать в этом доме. Заявитель М. Р.А. является невесткой Мамедова Г. и Мамедовой Э., т.е. супругой другого их сына Мамедова И., умершего в 2012 г. Со дня заключения брака с Мамедова И. она проживает в этом доме, в этом же доме со дня рождения проживают их дети: Мамедов А. И., "дата"г.р., и Мамедова Ш. И., "дата" года рождения, поэтому ее дети имеют право на часть домовладения в порядке наследства после смерти Мамедова И. по праву представления. Судом не привлечена к участию в деле супруга наследодателя - свекровь Мамедова Э., которая не знала о судебном решении, суд фактически лишил ее права совместной собственности на 1/2 долю жилого дома и, следовательно, лишил Мамедову Р. и ее детей права на наследство на ? часть спорного жилого дома, принадлежащего свекрови.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М. Р.А. и ее представитель Пирмагомедов А.М. и на заседании судебной коллегии просят отменить определение суда как незаконное, т.к. процессуальный срок для обжалования судебного решения от 17.04.2013 года в апелляционном порядке М. Р.А. пропущен по уважительной причине, о судебном решении ей стало известно только в августе 2013 года. Признав право собственности на целое домостроение за М. М.Г., суд фактически лишил ее и ее несовершеннолетних детей права на часть наследства в виде спорного дома, они постоянно проживают в спорном доме, другого жилья не имеют. Поэтому оспариваемым судебным решением нарушаются права ее несовершеннолетних детей, чьи интересы она представляет. Суд не учел, что спорный дом являлся совместной собственностью супругов М. Г.К. и М. Э.А., поэтому М. Г.К. мог завещать только свою ? долю в домовладении. Суд не привлек к участию в деле других наследников и членов семьи наследодателя, имеющих право проживания в доме. Свекровь М. Э. не знала, что судебным решением признано право собственности М. М.Г. на весь жилой дом, в сентябре 2013 года свекровь после перенесенного инсульта умерла. Несовершеннолетние дети М. Р.А. являются наследниками свекрови М. Э. по праву представления, обжалуемым судебным решением затрагиваются их наследственные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дагогнинского городского суда от 17 апреля 2013 г. удовлетворено требование Мамедова М. Г., за ним признано собственности в порядке наследования на жилой дом под лит. "А", общей полезной площадью 84.66 кв.м., и земельный участок, мерою 660 кв.м., расположенные по адресу: город Даг.Огни, "адрес".

Как усматривается из этого решения, Мамедова Э. (свекровь заявителя Мамедовой Р.) принимала участие по делу, поддерживала требование сына Мамедова М. Г., она представляла его интересы в суде по доверенности.

Изложенным опровергаются доводы жалобы Мамедовой Р. и ее представителя Пирмагомедова А.М. о том, что свекровь Мамедова Э. не знала о завещании мужа и о том, что весь дом перешел в собственность одного из сыновей Мамедова М. Г..

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 320, ч.2 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Суд пришел к правильному выводу, что Мамедова Р. не являлась стороной по делу, поэтому не вправе обжаловать указанное решение суда.

Кроме того, Мамедова Р. не представила суду доказательства, подтверждающие факт принятия наследства ее мужем М. Исламом, открывшегося после смерти отца Мамедова Г., однако лишь при наличии такого доказательства можно было бы утверждать, что право несовершеннолетних детей Мамедова И. на часть наследственного дома по праву представления нарушено. Мамедов И. умер в 2012 г., в то время как его отец умер в 2006 г., при жизни Мамедов И. свое право на часть наследства не оспаривал.

Доводы жалобы представителя Мамедовой Р. - Пирмагомедова А.М. о том, что нарушены наследственные права несовершеннолетних детей Мамедовой Р. на часть наследственной доли свекрови М. Э., которая в силу брака, заключенного с Мамедовым Г., является собственником ? доли в спорном доме, также не убедительны.

Доверенность на право предъявления иска от имени Мамедовой Э. (свекрови) заявитель Мамедова Р. не имеет, к тому же свекровь М. Э. умерла в сентябре 2013 г. и лишь после этой даты открылось право на наследство на ? часть дома, приобретенного в период ее брака с Мамедовым Г ... Следовательно, заявитель Мамедова Р. не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права ее детей на часть наследственной доли, открывшейся после смерти свекрови Мамедовой Э., по праву представления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Даг.Огнинского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой Р. А. и ее представителя Пирмагомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.