Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Цакировой И.Б. и Басангова Н.А.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапигулиева А.Л. к Малачиеву М.А. о взыскании заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Рапигулиева А.Л. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рапигулиев А.Л. обратился в суд с иском к Малачиеву М.А. о взыскании заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с *** года по *** года он работал в качестве *** на животноводческой стоянке в поселке ***Республики Калмыкия. По условиям устного договора, заключенного с его дядей, Малачиевым М.А., предложившим данную работу, он должен был получать ежемесячно заработную плату в размере *** рублей в зимний период и *** рублей в летний период или *** овец с приплодом. В апреле 2009 г. в связи с необходимостью *** и лечения в *** по месту своего постоянного жительства он выехал в Республику Дагестан. Однако заработную плату за проработанный период не получил. Просил взыскать с Малачиева М.А. заработную плату за период с *** года по *** года с учетом индексации в сумме *** рубля и денежную компенсацию причиненного морального вреда - *** рублей.

В судебном заседании истец Рапигулиев А.Л. и его представитель Рапигулиев Л.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Малачиев М.А., не признав иск, пояснил, что он работает *** на животноводческой стоянке МУП "Ставропольский". В *** года, когда он находился в гостях у своих родственников в Республике Дагестан, предложил своему племяннику Рапигулиеву А.Л. поработать у него *** в течение одного года с выплатой *** рублей в месяц, а по истечении указанного срока обещал передать ему ***. За время работы истец по своей вине неоднократно допускал потерю овец, а в апреле 2009 года уехал домой, не отработав обусловленный договором срок. От получения причитающейся ему денежной суммы отказался.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2013 г. исковое заявление Рапигулиева А.Л. удовлетворено частично. С Малачиева М.А. в пользу Рапигулиева А.Л. взыскана задолженность в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Малачиева М.А. в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе истца Рапигулиева А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений противоречат материалам дела и основаны не на объективных доказательствах, а лишь на показаниях ответчика, в то время как к его объяснениям, в частности, о размере заработной платы, суд отнесся критически. В том случае, если согласно решению имели место гражданско-правовые отношения, то на ответчика как лицо, не выполнившее надлежащим образом договорные обязательства, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных другой стороне убытков. При расчете размера задолженности судом не была произведена ее индексация с учетом представленных им справок Росстата по Республике Дагестан за период с *** по ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных положений, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N597-О-О, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку между сторонами отсутствовали признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу ответчиком, который не являлся работодателем или представителем работодателя либо индивидуальным предпринимателем, не издавался.

Наличие именно трудовых отношений не подтверждено истцом ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции, иным документальным указанием на конкретную профессию, специальность.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника и его социального страхования.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для признания выполняемых истцом по договоренности с ответчиком услуг по пастьбе скота трудовыми отношениями.

Таким образом, трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, а ответчик Малачиев не мог выступать в качестве работодателя при приеме Рапигулиева на работу, поскольку сам являлся наемным работником и выполнял на животноводческой стоянке работу в качестве помощника чабана.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами устного договора по выполнению истцом на животноводческой стоянке работы по выпасу личных овец ответчика в течение одного года, суд в решении указал на возникновение между ними отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, и возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в размере *** рублей.

Доказательств наличия задолженности за выполненные услуги в ином размере истцом в суде первой инстанции не было представлено и ссылок на такие факты в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда как вынесенное с учетом всех обстоятельств дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27августа2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов