Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. по иску прокурора г. Костомукша в интересах Корчашовой Е. Д. к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы г. Костомукша" о взыскании суммы невыплаченного пособия по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что Корчашова Е.Д. с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б.Н.А. в должности ( ... ). С ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения с истицей прекращены по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя). В связи с рождением у истицы ХХ.ХХ.ХХ дочери К.А., Государственным казенным учреждением социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы г. Костомукша" ей назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. с учетом районного коэффициента. Полагая, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна производится истице в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" (в редакции от 07 мая 2013 г.) в размере 40% среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, прокурор г. Костомукша просил взыскать с ответчика в пользу Корчашовой Е.Д. суммы невыплаченного пособия до достижения им возраста полутора лет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вытекающий из требований Конституции Российской Федерации запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в праве на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком для лиц, фактически относящихся к одной и той же категории, предполагает, что дифференциация размеров и условий его выплаты должна быть обоснованной, разумной и учитывать не только формально-юридические критерии, но и сходство фактического положения, в котором находятся матери, осуществляющие уход за малолетними детьми, в том числе непосредственно после их рождения. Матери, увольняемые в период отпуска по беременности и родам, как и матери, увольняемые в период отпуска по уходу за ребенком, фактически оказываются в одинаковой ситуации, обусловленной утратой работы в связи с ликвидацией организации, т.е. обстоятельством, не связанным с их действиями, волей или желанием, в равной мере нуждаясь в материальной поддержке со стороны государства на период осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, должны обеспечиваться государственной поддержкой на равных условиях. Таким образом, дифференциация порядка определения размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставляемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организации в период отпуска по беременности и родам после рождения ребенка, и матерям, уволенным по тому же основанию в период отпуска по уходу за ребенком, приводит к не согласующимся с конституционным принципом равенства различиям в реализации ими права на социальное обеспечение, а потому не может считаться разумной и обоснованной. На момент рассмотрения иска прокурора в ст. 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" внесены соответствующие изменения. Несмотря на то, что закон не распространил их действие на категорию граждан, к которой относилась истица, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требований Конституции Российской Федерации, автор жалобы полагает, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна была производиться в размере, установленном абз. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда основано на нормах действующего в период назначения и выплаты истице пособия по уходу за ребенком законодательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Крылов Д.И. полагал обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что Корчашова Е.Д. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала ( ... ) у индивидуального предпринимателя Б.Н.А ... ХХ.ХХ.ХХ у Корчашовой Е.Д. родился ребенок - К.А ... ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с Корчашовой Е.Д. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Корчашова Е.Д. находилась в отпуске по беременности и родам. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно абз. 6 ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (в ред. от 24 июля 2009 г.) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, уволенные в период беременности, отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, или в связи с переводом мужа из таких частей в Российскую Федерацию.

При этом размер пособия по уходу за первым ребенком для данной категории граждан, определенный абз. 1 ч. 1 ст. 15 названного закона, составлял ( ... ) руб. с учетом районного коэффициента.

В соответствии с приведенной нормой за спорный период времени истице выплачено пособие ответчиком в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам" установлен одинаковый объем гарантий в части выплаты пособия по уходу за ребенком как лицам, осуществляющим уход за ребенком, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком, так и лицам, уволенным в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций (прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей).

В связи с этим размер пособия по уходу за ребенком, подлежащий выплате категории граждан, к которой ранее относилась истица, составил 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам.

Однако каких-либо положений, придающих данной норме обратную силу, обозначенный закон не содержит.

Наличие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П "По жалобе гражданки Сыроегиной Н. М. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" адресованных законодателю указаний на необходимость в разумный срок внести изменения в правовое регулирование отношений, связанных с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с тем чтобы исключить необоснованную дифференциацию в размерах пособия, выплачиваемого матерям, уволенным в связи с ликвидацией организаций в период пребывания в отпусках, связанных с исполнением ими своих материнских обязанностей, не влечет возможность применения к правоотношениям с участием истицы нового правового регулирования, поскольку на момент его введения в действие ребенок истицы уже достиг возраста полутора лет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи