Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу нотариуса округа Олонецкого района Республики Карелия Шкуро А.А. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Пудожского районного суда РК от 09.04.2013 по гражданскому делу по иску ( ... ) о включении имущества в наследственную массу.

Определением судьи апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не участвующем в деле, а принятое решение не затрагивает права и обязанности подателя жалобы.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что принятым решением затрагиваются ее права, поскольку наследственное дело, открытое после смерти ( ... ), наследник которого обращалась в суд с иском о включении жилого дома в наследственную массу, находится в ее нотариальной конторе и именно ей необходимо будет выдавать свидетельство о праве на наследство. Просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012 N29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 320 ГПК РФ возврат апелляционной (частной) жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд. Перечень оснований возврата апелляционных жалоб (ст. 320 ГПК РФ) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основание возврата заявителю апелляционной жалобы, указанное судьей, вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.

При возвращении жалобы суд не учел, что в Постановлении N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд РФ разъяснил, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и(или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя содержит обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда. Вопрос же об обоснованности доводов заявителя разрешается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с направлением дела с названной апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года отменить. Дело с апелляционной жалобой нотариуса округа Олонецкого района Республики Карелия возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: