Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Лососинка" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Лососинка" (далее СНТ "Лососинка") обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 16.07.2013 года в связи с тем, что представитель СНТ "Лососинка" находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами города Петрозаводска в период ХХ.ХХ.ХХ

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С определением не согласно СНТ "Лососинка", просит его отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда. В частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что какой-либо иной представитель или председатель СНТ "Лососинка" Левошкин А.Б. в судебных заседаниях, в том числе 16.07.2013 года, когда была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда, участия не принимал. При этом председатель СНТ "Лососинка" не обладает юридическими познаниями и не знаком с порядком обжалования судебных актов. Для составления мотивированной и отвечающей требованиям закона апелляционной жалобы необходима была помощь представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях, однако в период с ХХ.ХХ.ХХ находился в отпуске за пределами Российской Федерации, жалоба была предъявлена 28.08.2013 года, то есть с незначительным пропуском срока для обжалования. Кроме того, СНТ "Лососинка" является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве граждан, которая не способна привлекать к участию в делах неограниченное количество представителей.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст. 320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2013 г. удовлетворены частично исковые требования Агафоновой Г.Н. Суд признал незаконными действия СНТ "Лососинка" по отсоединению линии электропередач от жилого строения, расположенного на земельном участке N с кадастровым номером N в ( ... ). Обязал СНТ "Лососинка" произвести подключение к электросетям СНТ "Лососинка" указанного жилого строения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СНТ "Лососинка" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

При рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения суда представитель СНТ "Лососинка" Куроптев Е.А. присутствовал.

Мотивированное решение суда было составлено 19.07.2013 года и направлено лицам, участвующим в деле, 24.07.2013 года. Последний день подачи апелляционной жалобы - 19.08.2013 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба СНТ "Лососинка" была предъявлена 28.08.2013 года, то есть с пропуском срока для обжалования.

Проверив приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (нахождение представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании, в отпуске), суд первой инстанции не признал причину пропуска срока уважительной.

Данный вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивирован в обжалуемом определении, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда и по существу сводятся к иной правовой оценке исследованных судом доказательств.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи