Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4928/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Прейзендорфа С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление прокурора г. Сыктывкара.

Взыскать с Прейзендорфа С.В. в пользу ГБУ РК ТФОМС РК расходы, затраченные на лечение потерпевшего, ...

Взыскать с Прейзендорфа С.В. в доход бюджета ... государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Прейзендорфа С.В., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сыктывкара обратился в суд интересах ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" с иском к Прейзендорфу С.В. о взыскании материального ущерба в виде стоимости лечения N.., получившей телесные повреждения, классифицированные как тяжкий вред здоровью, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Ответчик иск не признал.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах", являвшееся в период причинения вреда N. страховщиком гражданской ответственности Прейзендорфа С.В. по договору ОСАГО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимало, представив письменный отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО "Росгосстрах".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прейзендорф С.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В возражениях относительно доводов жалобы Прокурор г. Сыктывкара, ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" указывают на их необоснованность и просят об оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем в жалобе, что "Дата обезличена" Прейзендорф С.В., ... совершил наезд на пешехода N., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена". Прейзендорф С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей.

В период с "Дата обезличена" N. находилась на лечении в ... Фактические затраты за оказанные медицинские услуги потерпевшей N. за счет средств ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" составили ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", из которых следует обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, возместить понесенные ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" расходы, связанные с оказанием потерпевшей медицинской помощи.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

При этом указанные норма закона не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов возмещения понесенных расходов на лечение застрахованного пострадавшего.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приводимые в жалобе доводы о праве потерпевшего на бесплатное лечение и совершение ответчиком преступления по неосторожности, правового значения не имеют, и не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку возникновение ущерба у истца явилось результатом виновных действий ответчика, при том, что положения ч. 1 ст. 1081, абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в силу прямого указания закона предоставляют ему право требования к виновному лицу в полном размере расходов, затраченных на лечение пострадавшего.

Законодательные акты СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от "Дата обезличена" противоречат установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, порядку возмещения вреда, соответственно они при решении данного вопроса применяться не могли.

Следовательно, ссылка ответчика на необоснованность не применения судом при разрешении спора положений данного Указа, признается судебной коллегией несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что прокурор не наделен правом обращения в суд с иском в интересах ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" являются несостоятельными, поскольку из положений Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, как составной части государственного социального страхования, является учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью. Таким образом, обращение прокурора в суд с данным иском соответствует положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прейзендорфа С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: