Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5047/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Захарова Ю.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года, по которому

Захаров Ю.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу "Адрес обезличен" и снят с регистрационного учета по указанному адресу;

с Захарова Ю.М. в пользу Останковой Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Останковой Н.Ю. - "Фамилия обезличена" и представителя Захарова Ю.М. - "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Захарову Ю.М. о признании утратившим право пользования кв.N "Адрес обезличен" и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилья: выехал из квартиры более 4 лет назад, вывез все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в расходах на текущий ремонт квартиры не участвует, постоянно проживает по другому адресу с новой семьей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица УФМС по Республике Коми и постановил приведенное решение.

Об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит Захаров Ю.М. В своей жалобе Захаров Ю.М. указывает, что его выезд из спорного жилого помещения имел объективную причину - распад семьи и невозможность дальнейшего проживания в одной квартире; права на другое жилое помещение за период своего отсутствия он не приобрел; неуплата ЖКУ не нарушает права истца ввиду судебного распределения расходов по внесению соответствующей платы управляющей компании.

В суде апелляционной инстанции представитель Захарова Ю.М. жалобу своего доверителя поддержал и дополнил: указал коллегии на заключение Захаровым Ю.М. на одну из жилых комнат в спорной квартире договора найма, ввиду чего, по мнению "Фамилия обезличена", Останкова Н.Ю. не вправе была выдвигать заявленные к ответчику требования от своего имени в суде; не несоблюдение судом требований процессуального законодательства о заблаговременном и надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и направлении в их адрес копий документов; а также на допущенные описки в мотивировочной части решения суда, не позволяющие с достаточной степенью достоверности судить о субъектном составе лиц, участвовавших в споре.

Представитель Останковой Н.Ю. с жалобой Захарова Ю.М. и доводами его представителя в суде апелляционной инстанции не согласилась, полагая решение законным и обоснованным, а доводы апеллянтов - не являющимися в силу ст.330 ГПК РФ правовыми основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы ответчика и его представителя, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения не усматривает.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, кв.N "Адрес обезличен" на основании ордера N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года была предоставлена ответчику, с которым "Дата обезличена" года был заключен договор найма муниципального жилого помещения.

"Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена" были вселены, зарегистрированы и приобрели самостоятельное право пользования квартирой как члены семьи нанимателя.

"Дата обезличена" года на основании решения мирового судьи от "Дата обезличена" года брак Захаровых Ю.М. и Н.Ю. был прекращен. Как указали обе спорящие стороны, а также подтвердил "Фамилия обезличена" и допрошенные свидетели, ответчик выехал из кв.N "Адрес обезличен" до расторжения брака с истцом, создал новую семью и постоянно проживает по адресу: "Адрес обезличен", где имеет регистрацию по месту пребывания.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

При разрешении текущего дела суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ и, установив, что отказ Захарова Ю.М. от своих прав и обязанностей по договору найма кв. "Адрес обезличен" носил добровольный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и сына ему не чинились, он длительное время постоянно проживает со своей семьей по другому адресу и за время своего длительного отсутствия в какой-либо форме намерения вернуться на прежнее место жительства не выражал, обоснованно удовлетворил иск Останковой Н.Ю.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, с которой не соглашается судебная коллегия.

Отсутствие у Захарова Ю.М. в новом месте жительства самостоятельного права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания по прежнему месту жительства ввиду прекращения семейных отношений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе распад семьи не свидетельствует о наличии на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения конфликтных отношений. Более того, суду не представлено доказательств того, что в течение всего времени отсутствия ответчика в спорном жилом помещении у сторон имелся конфликт, препятствующий вселению и проживанию Захарова Ю.М. в кв. "Адрес обезличен".

Доводы представителя Захарова Ю.М. со ссылкой на договор N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года о самостоятельном найме ответчиком части жилой площади в кв. "Адрес обезличен" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем свидетельствует оспариваемое решение. Договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года дана правомерная и надлежащая оценка как ничтожному, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает по материалам дела и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, как о том утверждал представитель Захарова Ю.М.

Захаров Ю.М. принимал личное участие в судебном заседании "Дата обезличена" года, давал пояснения по существу спора, участвовал в исследовании материалов дела и прениях. При этом каких-либо заявлений либо ходатайств до окончания судебного разбирательства не сделал. Указанное не позволяет согласиться с доводами представителя ответчика о том, что право его доверителя на суд было нарушено.

Допущенные в обжалуемом решении описки сами по себе не повлекли принятия незаконного решения.

Доводы жалобы и представителя Захарова Ю.М. в суде апелляционной инстанции не содержат правовых оснований для отмены решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: