Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5342/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дехтеренко Д.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Дехтеренко Д.Ф. к ООО "Объединенные кондитеры" о взыскании недополученной заработной платы, обязательной индексации, персональной надбавки, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, единоразовой выплаты отказано в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Никитенкова К.Ю. - представителя ООО "Объединенные кондитеры", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дехтеренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры" (с учетом уточнения требований) о взыскании недополученной заработной платы в связи с невыплатой северной надбавки и районного коэффициента за период с ... года в сумме ... , обязательной индексации в сумме ... , персональной надбавки за период с ... года в сумме ... , пособий по временной нетрудоспособности за период с ... года и с ... года в сумме ... , оплаты дней отпуска за период с ... года, с ... , с ... , с ... , с ... , с ... в сумме ... , компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... , а также о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ... по ... года по состоянию на ... года в сумме ... и индексации неполученных сумм заработной платы за период с ... года по ... года по состоянию на ... года в сумме ...

В судебном заседании 5 августа 2013 года истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика единоразовую выплату по случаю рождения ребенка в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дехтеренко Д.Ф. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дехтеренко Д.Ф. с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ООО "Объединенные кондитеры", работая по трудовому договору ... (т.1 л.д.139).

Согласно заключенному сторонами ... года трудовому договору N ... и дополнительному соглашению к нему от ... года истцу установлен должностной оклад за полный отработанный месяц в размере ... с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п.3.1); определено, что размер и порядок иных выплат устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется Положением о премировании и другими локальными нормативными актами (п.3.2); в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 16 календарных дней за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (п.6.1) (т.1 л.д.126,130).

... года стороны заключили дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... , согласно пункту 1 которого с ... года работнику устанавливается должностной оклад за полный отработанный месяц в размере ... рублей, который увеличивается на сумму районного коэффициента и сумму процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно п. 3.4 настоящего договора; трудовой договор дополнен пунктом 3.4, согласно которому на основании Положения о предоставлении гарантий и компенсаций сотрудникам ООО "Объединенные кондитеры", работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в заработную плату работника включается районный коэффициент ... , процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (г.Ухта Республика Коми) в размере, исчисленном в соответствии с указанным Положением, и нормами, установленными Правительством РФ и иными нормативными актами РФ (т.1 л.д.132).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В соответствии с п. 10.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО "Объединенные кондитеры", утвержденного управляющим директором Общества ... года, сроки выплаты заработной платы работнику устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества: 21 числа текущего месяца - за первую половину месяца ... % месячного оклада, 6 числа последующего месяца - окончательный расчет. Такие же сроки выплаты заработной плату предусмотрены в трудовом договоре от ... года N ... , заключенным с истцом. Согласно п. 4.5 указанного трудового договора работодатель обязуется при выплате заработной платы в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (т.1 л.д.7-10).

Истец имел на руках трудовой договор от ... года N ... , по условиям которого в первоначальной редакции размер заработной платы указан без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (т.1 л.д. 7-8); ежемесячно получал заработную плату, следовательно, должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда, не позднее 6 числа каждого месяца. По объяснениям истца в суде, он в период работы обращался к своему непосредственному начальнику ФИО1 с просьбой представить расчетные листки в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором (т.1 л.д.224), а также знал о наличии на предприятии персональной надбавки, с ... года по ... года получал её в пониженном размере, а в последующем надбавка ему не выплачивалась (т.1 л.д.121).

Таким образом, о нарушении прав, связанных с оплатой труда, истец должен был узнать в день выплаты заработной платы и, как следует из его объяснений, в период работы у ответчика знал о предполагаемом нарушении его права на полную оплату труда, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском к работодателю, однако данным правом не воспользовался. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска ( ... года ) требование о взыскании задолженности по заработной плате (в том числе персональной надбавки) за период с ... года по ... года включительно заявлено Дехтеренко Д.Ф. в суд с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока и уважительных причин его пропуска не имеется.

Правильно суд указал на пропуск срока и по требованиям о взыскании доплаты за указанные истцом дни отпуска за период с ... года по ... года в связи с расчетом отпускных без учета районного коэффициента и серной надбавки (т.2 л.д.93,96), так как в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала; истец указанные им отпуска использовал, оплату дней отпуска получил в установленные сроки, что им не оспаривалось, и, следовательно, должен был в указанный период узнать о нарушении предполагаемого права и в установленный срок обратиться с иском в суд. Однако иск им заявлен только ... года.

Доводы апелляционной жалобы Дехтеренко Д.Ф. о том, что расчётные листки не выдавались, поэтому ему не было известно о том, какие суммы входили в состав заработной платы, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств и объяснений истца считает несостоятельными. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он ежемесячно направлял истцу по электронной почте расчетные листки, которые сам получал из офиса ООО "Объединенные кондитеры" г.Москва. Судебная коллегия учитывает также и то, что расчетные листки за весь спорный период представлены истцу по первому требованию.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с ... года, когда ответчик предоставил расчетные листки, не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, определяющей момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Разрешая спор по существу в пределах срока обращения в суд ( ... ), суд проанализировал положения Трудового кодекса РФ, действующее на предприятии Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца при начислении и выплате заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО "Объединеныне кондитеры", утвержденным управляющим директором 1 ноября 2010 года, установлено, что в Обществе применяются следующие системы оплаты труда: окладная, когда заработная плата рассчитывается, исходя из установленного должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени; окладно-премиальная, при которой заработная плата рассчитывается, исходя из установленного должностного оклада и ежемесячной премии, установленной в процентах от должностного оклада, либо ежемесячного бонуса (п.4.1 Положения).

Согласно п. 5.3 Положения заработная плата работников Общества включает в себя оклад, установленный в соответствии с занимаемой должностью согласно штатному расписанию Общества и трудовому договору, являющийся гарантированным денежным вознаграждением работника; компенсационных доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера; персональную надбавку, установленную Положением об установлении персональной надбавки; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклад в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Согласно табелям учета рабочего времени за ... год Дехтеренко Д.Ф. отсутствовал на рабочем месте в период с ... года по ... года по неизвестной причине (т.1 л.д. 157).

Из объяснений истца в суде следует, что он предполагал, что с ... по ... года находится в отпуске, так как направил работодателю заявление о предоставлении отпуска (т.1 л.д.13,221, 244).

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком заявления истца о предоставлении отпуска и издания ответчиком приказа о предоставлении истцу отпуска в спорный период в материалах дела нет.

По графику отпусков, утвержденному работодателем на ... год, отпуск Дехтеренко Д.Ф. в указанный период не предусмотрен (т.2 л.д. 55-57).

Суд, установив данные обстоятельства и применив положения ч.4 ст.122 Трудового кодекса РФ, согласно которой отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя, сделал правильный ввод о том, что отпуск истцу в указанный период в установленном порядке не предоставлялся, и дни отпуска самовольно использованы истцом, поэтому правовых оснований для выплаты истцу заработной платы (в том числе персональной надбавки) за период его отсутствия на работе с ... по ... года и не исполнения в этот период трудовых обязанностей без уважительных причин не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные суду копии заявления от ... года о предоставлении отпуска, описи вложения в ценное письмо, направленное ... года ответчику, скрин-копии электронной переписки с территориальным менеджером ООО "Объединенные кондитеры" ФИО2. несостоятельна, так как данные документы с достоверностью не подтверждают факта получения работодателем заявления истца о предоставлении отпуска и удовлетворения его заявления путем издания приказа о предоставлении истцу отпуска в спорный период. Напротив, из переписки истца с ФИО2. следует, что вопрос о предоставлении истцу отпуска по его заявлению ответчиком положительно не решен (т.2 л.д.42-47).

Довод жалобы Дехтеренко Д.Ф. о том, что он не был ознакомлен с графиком отпусков, также несостоятелен, так как это обстоятельство не наделяет работника правом на самовольный уход в отпуск.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно представленным суду трудовому договору с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному сторонами, и локальным актам ответчика, последний не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, условие об индексации заработной платы ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не предусмотрено.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что требование Дехтеренко Д.Ф. о включении обязательной индексации в расчет среднего заработка не основано на законе и не подлежит удовлетворению, является правильным.

Правильным является решение суда и в части отказа истцу в требованиях о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, истец с ... года и с ... года был временно нетрудоспособен (т.1 л.д.11,12).

Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ установлено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Первый листок временной нетрудоспособности направлен истцом ответчику ... года и получен ответчиком ... года (т.1 л.д.11, т.2 л.д.52).

По объяснениям сторон выплата пособия по этому листку не произведена.

Вместе с тем, истец, зная о праве на пособие по временной нетрудоспособности, о направлении ответчику листка временной нетрудоспособности для оплаты и о его получении ответчиком, в течение двух лет работы в ООО "Объединенные кондитеры" не проявил заинтересованности в получении пособия по временной нетрудоспособности по первому листку временной нетрудоспособности, хотя мог и должен был знать о нарушении своего права на выплату данного пособия, в связи с чем обращение в суд с данным требованием произведено с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Требования по второму листку временной нетрудоспособности связаны с тем, что его оплата, по мнению истца, произведена без учета районного коэффициента и северной надбавки, при этом истец ссылается на первоначальную редакцию трудового договора N ... от ... года.

Однако, как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе оригиналов трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных истцом, Дехтеренко Д.Ф. был установлен должностной оклад, который увеличивался на сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, в составе заработной платы истцу производилась выплата районного коэффициента и указанной процентной надбавки, и именно из этой заработной платы произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ... года (т.1 л.д.230).

По этим же мотивам суд правильно отказал и во взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, так как при её расчете учитывалась заработная плата истца, установленная трудовым договором с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, то есть в состав заработной платы входили районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подписи в дополнительных соглашениях к трудовому договору не его, на что он указывал в суде первой инстанции и в связи с чем просил назначить экспертизу, не основаны на доказательствах в материалах дела.

Суд исследовал оригиналы трудового договора и дополнительных соглашений к нему, которые подписаны сторонами. Истец в суде первой инстанции не отрицал, что подпись на указанных документах в графе "работник" выполнена им (т.1 л.д.226 оборот,245). Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности его подписи на данных документах. Замечаний на протоколы судебных заседаний в связи с неполнотой записей в них от сторон не имеется.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании единоразовой выплаты по случаю рождения ребенка.

В силу п. 9.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО "Объединенные кондитеры" общество производит своим работникам единоразовые выплаты (материальная помощь), в том числе, в случае рождения ребенка в размере ... рублей при условии работы в Обществе не менее ... лет. Согласно п. 9.2 Положения единовременная материальная помощь может быть оказана работнику Общества на основании его личного заявления на имя управляющего директора Общества. Из содержания пунктов 9.3-9.6 Положения следует, что вопрос о предоставлении работнику Общества единовременной материальной помощи решается управляющим директором Общества индивидуально в каждом конкретном случае по результатам рассмотрения заявления работника, первичных документов, ходатайства руководителя структурного подразделения и заключения директора департамента персонала.

Так как истец не обращался к работодателю с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с рождением ребенка, и соответствующее решение работодателем не принято, то оснований для взыскания с ответчика данной выплаты, установленной локальным нормативным актом ответчика, предусматривающим определенный порядок решения вопроса о её выплате, у суда не имелось, и в удовлетворении данного требования судом отказано верно.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании единовременной материальной помощи по случаю рождения ребенка.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Указанная выплата установлена Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО "Объединенные кондитеры", однако доказательств ознакомления истца в период работы с данным Положением в материалах дела нет, и объяснения истца в суде о том, что о содержании Положения он узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах подача ... года заявления о взыскании единовременной материальной помощи в связи с рождением ребенка произведена истцом в установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок, и оснований для отказа в удовлетворении данного требования по причине пропуска срока обращения в суд у суда не имелось.

Однако, ошибочность указанного вывода не повлияла на законность принятого по делу решения.

Учитывая, что требования о взыскании недополученной заработной платы, обязательной индексации, персональной надбавки, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, единоразовой выплаты удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований - взыскания с ответчика индексации и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехтеренко Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи